Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А19-18978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18978/2014

«8» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганеевой Александры Шамильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года по делу №А19-18978/2014 (суд первой инстанции – Дягилева И.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» (ИНН 3808167398, ОГРН 1073808010583, далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду «Иркутская слобода» (ИНН 3808187549, ОГРН 1103800000160, далее – ответчик, фонд) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:20, площадью 27 900 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Шарова Наталья Владимировна, Алабугина Алена Владимировна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Веденюкова Светлана Витальевна.

Протокольным определением от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечена Ганеева Александра Шамильевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года по делу №А19-18978/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ганеева А.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, Ганеева А.Ш. указывает, что у ответчика имеются неисполненные обязательствами перед третьими лицами, в том числе перед работниками и перед истцом. Ганеева А.Ш. является работником Фонда и взыскателем второй очереди по сводному исполнительному производству начисленной, но не выплаченной ей заработной платы. Истец также является взыскателем с ответчика по сводному исполнительному производству.

Земельный участок, принадлежащий Фонду на праве собственности, является единственным ликвидным имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность передо мной по заработной плате. Таким образом, у Ганеевой А.Ш. имеется прямой материальный интерес в настоящем деле. На этом основании, руководствуясь ст. 50 АПК РФ, Ганеева А.Ш. подала заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, не мотивируя принятое решение, протокольным определением привлек Ганееву А.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд не выносил.

Тем не менее, заявитель жалобы настаивает, что имеет материальный интерес в данном деле и самостоятельное требование о том, чтобы обращение взыскания на земельный участок производилось по её требованию о взыскании заработной платы.

Кроме того, в п. 3 ст. 50 АПК РФ, а также п. 4 ст. 51 АПК РФ после вынесения протокольного определения, судебное разбирательство продолжилось, и тут же было вынесено решение. Тем самым заявитель жалобы не смогла ознакомиться с доводами сторон, не имела возможности представить свои возражения. В частности, Ганеева А.Ш. возражает против представленной истцом рыночной оценки спорного земельного участка. При этом для предоставления суду своей оценки земельного участка апеллянт не имела времени. Между тем, оценка участка, сделанная по заказу истца, может негативно повлиять на процесс продажи в исполнительном производстве. Так, в случае отсутствия покупателей на спорный участок, последний будет передан самому крупному взыскателю в исполнительном производстве, то есть истцу в счет погашения его долга. Требования же Ганеевой А.Ш. по взысканию заработной платы, несмотря на их первоочередность по отношению к требованиям истца, так и останутся непогашенными, потому что, как указывалось ранее, иного ликвидного имущества у ответчика нет.

Лица, участвующие в деле отзывы на жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГ орПроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду «Иркутская Слобода» о взыскании основного долга в размере 10 875 324 руб. и неустойки в сумме 1 598 672,628 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области 20.08.2014 года по делу №А19-7745/2014 требования ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» удовлетворены; с Фонда «Иркутская слобода» в пользу Закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" взыскан основной долг в размере 10 875 324 руб., неустойка в сумме 1 598 672 руб.62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании решения арбитражного суда от 20.08.2014 года по делу № А19-7745/2014 и исполнительного листа от 23.09.2014 серии АС №005461864 возбуждено 29.10.2014 года исполнительное производство № 14447/14/38021-ИП. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, выявлено наличие автотранспортного средства AUDI A6 2010 г.в. г/н С130СС38, стоимости которого недостаточно для исполнения решения суда, и земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:20, площадью 27900 кв.м., из земель населенных пунктов, для производственной базы, расположенного в Иркутской области, Иркутском районе, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 года № 01/066/2014-298). Иным имуществом, на которое следовало обратить взыскание, ответчик не располагает.

В отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и погашения установленной указанным судебным актом задолженности по обязательствам ответчика перед истцом Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием обратить взыскание на выше обозначенный земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается отсутствие у него иного имущества кроме земельного участка, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и погашения установленной указанным судебным актом задолженности по обязательствам ответчика перед истцом.

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав - исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, требования Закрытого акционерного общества Проектно-изыскательского института "ИркутскЖилГ орПроект" заявлены правомерно.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными, и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из общих положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», следует, что споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает обращать взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника. Это означает,