Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А78-2004/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 7 статьи 190 ТК ТС, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным в момент подачи декларации на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот.

Учитывая положения пункта 7 статьи 190 ТК ТС, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным в момент подачи декларации на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот. На момент регистрации декларации на товары таможенным органом, ООО «БОРТРАНС» не представлены документы о праве использования Обществом товарного знака № 418095, внесенным в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Поскольку ООО «БОРТРАНС» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию таможенного союза товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории таможенного союза путем их заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение, в действиях ООО «БОРТРАНС» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует описание рассматриваемого товарного знака, как не соответствующего материалам дела, поскольку для его идентификации достаточно сведений, имеющихся в открытом доступе и в частности, копии свидетельства 418095, предоставленного Федеральной службой по интеллектуальной собственности и патентам и товарным знакам (т. 2, л. 126). При этом спора о цветовой составляющей товарного знака не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что у таможенного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку правообладатель не обращался за защитой своих интеллектуальных прав, по следующим основаниям.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вынося 11.12.2014 (т. 2, л. 1.1.1) определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10612000-1970/2014 административный орган исходил из того, что в рамках дела об административном правонарушении №10612000-1519/2014 были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в рамках дела об административном правонарушении №10612000-1519/2014 таможенным органом было проведено экспертное исследование товара ввезенного обществом  по ДТ №10612072/230914/0002379. Выводы эксперта от 03.12.2014 г. дали основания полагать таможенному органу о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку указанное экспертное заключение от 03.12.2014 (т.2 , л. 59 ) было дано в рамках другого дела об административном правонарушении, то оно не подлежит принятию как доказательство, в рамках данного дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил, что указанное экспертное заключение получено с нарушением норм действующего административного законодательства в рамках иного дела об административном правонарушении, а, следовательно, считается полученным в установленном порядке и считается в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством в отношении всех обстоятельств им установленных.

В то же время, указанное экспертное заявление проведено в отношении товара поступившего по ДТ №10612072/230914/0002379 заявленной обществом и касается товара и товарных знаков, рассматриваемых в рамках настоящего дела об административном правонарушении, что указывает в соответствии со ст. 67 АПК РФ об относимости данного доказательства к рассматриваемым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации правонарушения по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ввозе товара на территорию Российской Федерации в свободное обращение, в силу ст. 1487 Гражданского кодекса, не требуется воли правообладателя для контроля за товарами, имеющими товарный знак, поскольку предполагается, что именно лицо, ввозящее на таможенную территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком в коммерческих целях, обязано представить доказательства правомерности использования товарного знака на ввозимом товаре. В то время, как таможенный орган является уполномоченным органом в области контроля за соблюдением лицами ввозящими товар на таможенную территорию  Российской Федерации запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу (ст. 152 ТК ТС).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что общество не представило доказательств, что им осуществлялся ввоз товара, выпущенного «правообладателем одноименного товарного знака», либо в стране происхождения товара законным образом нанесен рассматриваемый товарный знак, либо его составная часть или, что рассматриваемый товарный знак на ввозимый товар нанесен правообладателем данного товарного знака.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ст.1.7, ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о квалификации противоправных действий общества по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации данного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку