Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А10-4862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-4862/2014

«05» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу №А10-4862/2014 по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (ОГРН 1020300988806, ИНН 0326012763, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 7) к редакции печатного издания «Номер один», об обязании опровергнуть сведения, опубликованные в выпуске газеты «Номер один» № 38 от 24.09.2014,

суд первой инстанции, судья Борхонова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица Пашинюк Владимира Александровича: не явился, извещён.

установил:

Истец, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс», как редакции печатного издания «Номер один» об обязании опровергнуть сведения, опубликованные в выпуске газеты «Номер один» № 38 от 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2015 года по делу № А10-4862/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная информация не направлена на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и не содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения, поскольку данные сведения являлись выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, в связи с чем, не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности. По мнению суда первой инстанции, факт распространения ответчиком информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективных выводах об относимости сведений, содержащихся в представленной статье и на ее субъективной трактовке.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200285944289.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 № 6461/08. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности однозначного  сопоставления, что под словом «мэрия» автор статьи и пишет и хотел довести информацию именно о Комитете, не соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление № 67200285944296. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Третье лицо, Пашинюк В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление № 67200285944302. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года в газете «Номер один», опубликована статья Пашинюк В.А. «Земля по дешевке и без конкурентов» (т. 1 л.д.12-13,104).

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в данной статье:

1) «Цена на земельные участки в Энергетике, указанная в документации торгов, варьируется в пределах 580-590 тысяч рублей за восемь соток. При этом, как объяснили «Номер один» эксперты агентств недвижимости, рыночные цены в 2014 году были гораздо выше»,

2) «Путем нехитрых подсчетов получается, что с марта рыночная стоимость участков в Энергетике за восемь соток составляла от миллиона рублей и выше. С июля – от 800 тысяч и до миллиона. Зато на аукционе мэрия выставляла, например, участок всего за 270 тысяч рублей, при том, что площадь и прочие параметры у них совпадают и очень трудно поверить в то, что КУИ не разбирается в земельном рынке и не способен выставить адекватную цену на землю. И это уже явный аргумент в пользу того, что схема продажи земли в этом случае не совсем чистая»,

3) «Почему вдруг КУИ решил отказаться от надежного и проверенного механизма и перейти к этой сомнительной схеме? Учитывая предыдущие аргументы о заниженных ценах и отсутствии конкуренции на конкурсах, ухищрения мэрии по продаже земли выглядит еще более подозрительно»,

4) «Или земля была куплена с целью перепродажи, или около 40 домов превратились из самоволок в легальные жилища».

Истец просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём размещения в ближайшем выпуске газеты «Номер один», аналогичную по размеру, шрифту, опровергающую спорный материал информацию.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 указано, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Критерий добросовестности, так или иначе, используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,