Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А10-5389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-5389/2014

5 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года по делу № А10-5389/2014 по заявлению Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения № 04-34/19-2014 от 03.10.2014 и предписания № 04-34/4736 от 03.10.2014 г.,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мотоева М. К. – представитель по доверенности от 22.01.2015;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская специализированная компания» (далее ООО «Байкальская специализированная компания») (ОГРН 1130327009834, ИНН 0326514629): не явился; Муниципального автономного учреждения «Специализированная служба» (далее МАУ «Специализированная служба») (ОГРН 1090327008606, ИНН 0323347497): не явился,

установил:

Администрация г. Улан-Удэ (далее заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения № 04-34/19-2014 и предписания № 04-34/4736 от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года заявленные требований удовлетворены частично.

Решение УФАС № 04-34/19-2014 признано недействительным в части признания Администрации нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание УФАС № 04-34/4736 от 03.10.2014 признано недействительным в части обязания Администрации прекращения нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация, осуществив действия по предоставлению хозяйствующему субъекту МАУ «Специализированная служба» права на выполнение работ и услуг по содержанию кладбищ без проведения процедуры публичных торгов, создала ему преимущественные условия, которые могли повлечь за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке услуг по содержанию мест захоронений, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворения заявленных требований о признании Администрации нарушившей части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация указывает, что при утверждении нормативов затрат МАУ «Специализированная служба» на выполнение муниципального задания она действовала в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Администрацией требования удовлетворить.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется ею только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания антимонопольным органом и третьими лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Администрацией части, относящейся к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Соответственно, в части удовлетворения требований о признании решения УФАС № 04-34/19-2014 недействительным в части признания Администрации нарушившей часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о признании предписания УФАС № 04-34/4736 от 03.10.2014 недействительным в части обязания Администрации прекращения нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно Положению об Администрации г. Улан-Удэ, утвержденному Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.08.2008 № 894-89, Администрация является исполнительно-­распорядительным органом городского округа «город Улан-Удэ» и исполняет полномочия в сфере организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

На основании поступившего в УФАС заявления ООО «Байкальская специализированная компания» от 16.06.2014, антимонопольным органом 15.07.2014 было возбуждено дело № 04-34/19-2014  в отношении Администрации по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела, антимонопольным органом 3 октября 2014 года принято решение № 04-34/19-2014 о признании Администрации нарушившей части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при принятии акта - постановления от 30.09.2013 №376 «Об утверждении нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями», в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, за счет городского бюджета» в части утверждения нормативных затрат на выполнение МАУ «Специализированная служба» муниципальных работ по содержанию мест захоронения (организация учета места захоронения и отвод земельных участков, очистка территории мест захоронения от мусора) (приложение №3), совершения действий по наделению хозяйствующего субъекта МАУ «Специализированная служба» функциями и правами органа местного самоуправления по отводу земельных участков под захоронения умерших на кладбищах г. Улан-Удэ, по ведению журнала учета захоронений умерших, а также совершение действий по выделению бюджетных средств на содержание мест захоронений МАУ «Специализированная служба» без проведения публичных торгов.

Выданным, на основании вышеуказанного решения, предписанием № 04-34/4736 от 03.10.2014 Администрации предписано:

1. В срок не позднее 06.11.2014 прекратить нарушение частей 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, путем отмены постановления Администрации г. Улан-Удэ от 30.09.2013 № 376 «Об утверждении нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями», в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, за счет городского бюджета» в части утверждения нормативных затрат на выполнение МАУ «Специализированная служба» муниципальных работ по содержанию мест захоронения (организация учета мест захоронения и отвод земельных участков, очистка территории мест захоронения от мусора) (приложение № 3), нарушающего антимонопольное законодательство и совершения действий, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: прекращения нарушения в части наделения МАУ «Специализированная служба» функциями и правами органа местного самоуправления по отводу земельных участков под захоронение, по ведению журнала учета захоронений умерших и в части передачи полномочий по содержанию мест захоронений конкретному хозяйствующему субъекту МАУ «Специализированная служба» без проведения торгов;

2. В срок не позднее 07.11.2014 уведомить УФАС об исполнении настоящего предписания с предоставлением документального подтверждения исполнения предписания.

Считая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в обжалуемой части, в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество