Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А78-12959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

спора, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Пункт 10.1 договора, на который ссылается ответчик по встречному иску, обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора не предусматривает. Исходя из буквального толкования содержания данной нормы договора, стороны обязались стремиться урегулировать спорные вопросы путём переговоров. Срок рассмотрения претензии определён – 30 дней с момента её получения, но при этом обязательность направления претензии сторонами не согласована.

Учитывая изложенное, никаких оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания пени за просрочку поставки товара по встречному иску решение суда первой инстанции также не обжаловалось. Но, кроме пени, истец по встречному иску просил суд взыскать в его пользу ещё и штраф на основании пункта 7.3 договора за то же самое правонарушение – просрочку поставки товара.

Сравнив содержание пунктов 7.3 и 7.4 договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что первым из них (7.3) предусмотрена ответственность за недопоставку товара, а вторым (7.4) – за просрочку его поставки. Однако в данном случае товар поставлен полностью, хотя и с просрочкой. Следовательно, основания для применения пункта 7.4 имеются, а пункта 7.3 – отсутствуют.

При этом если даже исходить из того, что и пункт 7.3 и пункт 7.4 договора предусматривают ответственность за одно и то же нарушение – за просрочку поставки товара, то истец по встречному иску сам выбрал применение ответственности, предусмотренной пунктом 7.4, так как удержал из обеспечительного платежа поставщика именно пеню, а не штраф, предусмотренный пунктом 7.3.

Возлагать на ответчика по встречному иска два вида ответственности за совершение им одного правонарушения (просрочки поставки товара) в данном случае никаких оснований не имеется. Соответственно, в удовлетворении требований встречного иска о взыскании штрафа необходимо отказать.

Исходя из цены встречного иска (168 972,82 руб.), он подлежит удовлетворению менее чем на 1%. Учитывая изложенное, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, уплаченной по встречному иску, полностью относятся на ПАО «ППГХО».

Кроме того, поскольку в рамках апелляционной жалобы решение суда обжаловалось лишь в части удовлетворения встречного иска, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость его изменения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2015 года по делу №А78-12959/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» об оставлении встречного иска без рассмотрения отказать.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» (ОГРН 1086672008631, ИНН 6672266210, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, 3-3) 28 621 рубль 42 копейки пени, 1122 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1960 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 14 700 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 214 рублей 12 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 46 617 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3934 рубля.

Встречный иск публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 964 рубля 42 копейки пени.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачёта взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» 45 653 рубля 48 копеек».

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» (ОГРН 1086672008631, ИНН 6672266210, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, 3-3) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                         О.В. Барковская

Э.П. Доржиев