Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А78-12959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-12959/2014

5 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2015 года по делу №А78-12959/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» (ОГРН 1086672008631, ИНН 6672266210, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, 3-3) к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 11) о взыскании пени в размере 29 221,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1122,36 руб., судебных издержек в размере 50 218,49 руб. и по встречному иску публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» о взыскании 964,42 руб. пени и 168 008,40 руб. штрафа,

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Ралько Т.В., представителя по доверенности от 14.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром» (далее – ООО «УралЭнергоПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО», ответчик) о взыскании пени в размере 29 221,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1122,36 руб. и судебных издержек в размере 50 218,49 руб.

5.02.2015 от ПАО «ППГХО» в Арбитражный суд Забайкальского края поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «УралЭнергоПром» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/20386 от 31.10.2013 (подписанного сторонами 5.11.2013) в сумме 168 972,82 руб., из которых 964,42 руб. – пеня за несвоевременно поставленные товарно-материальные ценности и 168 008,40 руб. – штраф за просрочку поставки товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2.04.2015 исковые требования ООО «УралЭнергоПром» удовлетворены частично. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 28 621,42 руб. пени, 1122,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1960,40 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 14 703 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 214,16 руб. в качестве возмещения прочих судебных издержек, всего 46 621,34 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «УралЭнергоПром» отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объёме. В результате зачёта с ООО «УралЭнергоПром» в пользу ПАО «ППГХО» взыскано 128 420,66 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований встречного иска о взыскании штрафа.

Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Как поясняет истец, в пункте 10.1 спорного договора поставки установлено, что стороны будут стремиться урегулировать спорные вопросы, связанные с выполнением условий настоящего договора путём переговоров. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента её получения. Таким образом, стороны согласовали в договоре обязательный претензионный порядок.

В данном случае, как полагает истец, в нарушение условий об обязательном претензионном порядке досудебного урегулирования спора ПАО «ППГХО» подало своё встречное исковое заявление. Встречный иск поступил в суд 5.02.2015. Претензия ПАО «ППГХО» датирована и поступила в адрес ООО «УралЭнергоПром» перед подачей встречного иска – 3.02.2015. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней. Следовательно, право на подачу встречного искового заявления у ПАО «ППГХО» возникает только с 3.03.2015. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что к моменту рассмотрения судебного спора срок для рассмотрении претензии ПАО «ППГХО» истёк, в связи с чем претензионный порядок считается соблюдённым.

Однако истец обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права, поскольку, по мнению истца, не имеет никакого правового значения, истёк ли срок рассмотрения претензии к моменту рассмотрения судебного спора. Наличие и надлежащее соблюдение претензионного порядка является такой юридической категорией, которая свидетельствует о возникновении права истца, в данном случае по встречному иску, обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности положения статей 330 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неверно истолкованы и пункты 7.3 и 7.4 спорного договора поставки.

Как поясняет заявитель жалобы, исходя из условий договора, товар должен быть поставлен не позднее 5.02.2014. Пункт 7.3 договора устанавливает возможность предъявления штрафа только в случае неполной поставки товара в сроки, установленные договором, то есть для предъявления требований по уплате штрафа необходимо, чтобы поставщик в течение 90 календарных дней с момента подписания договора не поставил ни одной единицы товара, предусмотренного договором.

Исходя из материалов дела, поставленный товар частично поступил в сроки и был принят ПАО «ППГХО» ещё до истечения установленного спецификацией к договору 90-дневного срока поставки товара (до 5.02.2014), что исключает условия для применения пункта 7.3 договора. При этом пунктом 7.4 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ согласно условиям настоящего договора, покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы несвоевременно поставленного либо недопоставленного товара.

Как следует из материалов дела, ПАО «ППГХО» начислило ООО «УралЭнергоПром» пеню на основании пункта 7.4 договора. Она была удержана истцом по встречному иску из суммы обеспечительного платежа. Это свидетельствует о том, что ООО «УралЭнергоПром» уже понесло ответственность за несвоевременную поставку товара.

Исходя из смысла пунктов 7.4 и 7.3, одновременное их применение за одно и то же нарушение обязательства влечёт за собой двойную ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, как считает истец по первоначальному иску, основания для взыскания с него штрафа отсутствуют, а за нарушение сроков поставки товара ПАО «ППГХО» произвело удержание денежных средств из обеспечительного платежа в размере 35 641,78 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания штрафа и в части отказа в оставлении встречного иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.11.2013 между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки товара №100-10-05/20386 от 31.10.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять его и оплатить.

Наименование, количество, стоимость товара, а также сроки поставки определены в спецификации №1 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата товара должна производиться не позднее 60 банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае, если покупатель ненадлежащим образом исполнит обязательства по оплате поставленного товара, поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным №180 от 4.12.2013, №27 от 16.04.201, №10 от 3.03.2014 и №36 от 19.05.2014 истец поставил ответчику согласованный в договоре товар, что ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.15 договора поставки истец перечислил в адрес ответчика обеспечительный платёж в размере 168 008,40 руб. (платёжное поручение №207 от 24.10.2013), который в силу пункта 7.17 должен быть возвращён ответчиком истцу в полном объёме либо за вычетом суммы пени за несвоевременную поставку истцом товара в течение 60 календарных дней с момента исполнения ООО «УралЭнергоПром» обязательств по поставке товара.

3.06.2014 истец поставил последнюю партию товара по товарной накладной №36 от 19.05.2014, следовательно, возврат обеспечительного платежа должен быть осуществлён не позднее 3.08.2014 (60 календарных дней с даты поставки). Однако возврат обеспечительного платежа произведён только 9.09.2014, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Истец по первоначальному иску за несвоевременное исполнение условий договора о возврате обеспечительного платежа начислил ответчику 1122,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.08.2014 по 9.09.2014 на сумму обеспеченного платежа в размере 132 366,62 руб. (с учётом вычета пени за просрочку поставки).

Как следует из встречного иска, ООО «УралЭнергоПром» допустило просрочку поставки товара, так как согласно пункту 3 спецификации №1 от 5.11.2014 срок поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Размер пени за просрочку поставки товара составляет 36 606,20 руб. за период с 3.02.2014 по 3.06.2014.

В соответствии с пунктом 7.15 договора поставщик произвёл оплату обеспечительного платежа в размере 168 008,40 руб., что подтверждается платёжным поручением №207 от 24.10.2013.

Согласно пункту 7.17 договора обеспечительный платёж должен быть возвращён не позднее 60 календарных дней после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. ПАО «ППГХО» произвело возврат обеспечительного платежа по платёжному поручению №5525 от 9.09.2014 в размере 132 366,62 руб., удержав 35 641,78 руб. пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, по мнению ПАО «ППГХО», размер пени по встречному иску составляет 964,42 руб., из расчёта: 36 606,20 руб. (начисленная пеня) – 35 641,78 руб. (пеня, удержанная из суммы обеспечительного платежа) = 964,42 руб.

В силу пункта 7.3 договора в случае непоставки товара в полном объёме и в сроки, согласованные в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации.

В данном случае стоимость товара согласно спецификации №1 составляет 1 680 084 руб., в т.ч. НДС 18%, соответственно, штраф за просрочку поставки товара по расчётам истца по встречному иску составляет 168 008,40 руб.

Общая сумма неустойки (пени и штрафа) по расчётам ответчика составляет 168 972,82 руб., из них: 964,42 руб. – пеня за несвоевременно поставленный товар и 168 008,40 руб. – штраф за просрочку поставки товара.

ПАО «ППГХО» на электронный адрес ООО «УралЭнергоПром», указанный в договоре, была направлена претензия №10 от 2.02.2015.

В связи с неоплатой неустойки ПАО «ППГХО» обратилось в суд со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: удовлетворение судом части первоначального иска сторонами не оспорено, а потому законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил неточность в распределении судебных издержек по первоначальному иску, которую необходимо устранить, поскольку она в итоге влияет на результаты зачёта удовлетворённых первоначальных и встречных требований.

Так, исходя из цены первоначального иска с учётом принятых судом уточнений (29 221,45 руб. пени + 1122,36 руб. процентов = 30 343,81 руб.), он удовлетворён на 98%. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу 98% его расходов по оплате госпошлины, что составляет 1960 руб.; 98% почтовых расходов, что составляет 214,12 руб.; 98% от суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, что составляет 14 700 руб.

Вопрос о снижении судом первой инстанции подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 15 000 руб. судом апелляционной инстанции не исследуется, поскольку стороны в указанной части решение суда не обжаловали.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом по встречному иску нарушен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования