Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А78-6867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело  №А78-6867/2014

«5» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года по делу №А78-6867/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 753600105442, место нахождения: г. Чита) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Чайковского,28) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, место нахождения: 672090, г. Чита, ул. Бутина,39), Министерство экономического развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008174, ИНН 7536095303, место нахождения: 672021, г. Чита, ул. Бутина,72), Управление потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28) (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» - Пименовой О.В., представителя по доверенности  от 25.07.2012 № 3941,

от Администрации городского округа «Город Чита» - Пименовой О.В., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 48-9;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович (далее – заявитель, ИП Скворцов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 10.04.2014  №2165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Чита», Министерство экономического развития Забайкальского края, Управление потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» об отказе в предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Валентиновичу, выраженное в письме от 10.04.2014 № 2165, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда о том, что тот факт, что нестационарный торговый объект не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены такие основания для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации без учета законодательства о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации в части размещения нестационарных торговых объектов. Поскольку в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено размещение нестационарного объекта на испрашиваемом земельном участке, основания для предоставления земельного участка отсутствуют.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Космонавтов, принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита», целевое назначение которого определено – для обслуживания улиц, что свидетельствует о том, что земельный участок является земельным участком общего пользования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции с Комитета неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку последний, как орган местного самоуправления, освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Третьим лицом Министерством экономического развития Забайкальского края в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых оно выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Предпринимателем Скворцовым А.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.04.2015. Предприниматель и третьи лица Управление потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита», Министерство экономического развития Забайкальского края своих представителей для участия в судебное заседание не направили, последнее известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года ввиду нахождения судьи Ячменёва Г.Г. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Ячменёв Г.Г. заменен на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение произведено с самого начала.

Представитель Комитета и Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2014 года предприниматель Скворцов А.В. обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул.Космонавтов,2а, в аренду для размещения киоска с остановочным навесом, сроком на три года.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Космонавтов, 2а, принадлежит городскому округу «Город Чита» на праве собственности, что сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем Администрация городского округа «Город Чита» правомерно осуществляет распоряжение указанным земельным участком.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» письмом № 2165 от 10.04.2014 отказал предпринимателю в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку размещение нестационарного объекта в заявленном месте не соответствует схеме размещения нестационарных объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151.

Предприниматель, посчитав, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, до 01.03.2015) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной