Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А58-4929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-4929/2014

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В.,  Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Исламовой А.В. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года по делу №А58-4929/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана» (ИНН 1435177816, ОГРН 1061435054603, адрес: 677000, Республика Саха, г. Якутск ул. Петровского, 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (ИНН 1435097247, ОГРН 1021401074991, адрес: Республика Саха, г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 5 км, стр.14) о взыскании 282 248,24 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 282 248,24 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2014 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 141 124,12 руб., а также 4 322,47 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, стороны подали апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы и дополнений к ней  истец указал, что суд первой инстанции не учел причины возникновения недостатков выполненных работ (нарушение ответчиком обязательных требований ГОСТ при изготовлении оконных блоков; применение уплотняющей прокладки по контуру, не соответствующей региональным климатическим параметрам). Полагал, что ошибочен вывод суда об увеличении размера убытков его (истца) действиями.

Истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и исковые требования удовлетворить.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца в суд не поступил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе решение суда просил отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец не доказал выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества; отчеты по инженерно-технической работе, выполненные ОАО «ЯкутПНИИС» не являются надлежащими доказательства по делу. Полагал, что у истца нет права требовать возмещения расходов на устранение недостатков третьим лицом, поскольку такое условие не установлено договором.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам и закону, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 01.04.2015, повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. В следующие заседания суда представитель истца не прибыл.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2015, а затем до 19.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, возражения истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договор подряда от  20.02.2012 №20-02/12 (далее – договор). Договор заключен в целях исполнения истцом обязательств генподрядчика, принятых по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Застройка 23 квартала в г. Якутск, 2 очередь, Жилой дом № 2 и Жилой дом №3» от 11.01.2012 №11-01/2012, с заказчиком ООО «Компания НОВА-С».

По условиям договора подрядчик (ответчик) обязался на объекте «Застройка 23 квартала в г. Якутск, 2 очередь, Жилой дом №2» лично или с согласия заказчика силами третьих лиц, с использованием своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами выполнить работы, перечень и объемы которых указаны в приложении №1 к договору, а именно: изготовить ПВХ изделия (оконные и балконные блоки) и установить их со стороны главного фасада (ул. Лермонтова), со стороны дворового фасада; заказчик (истец), со своей стороны, обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Цена договора установлена в сумме 7 743 013 руб. (пункт 2.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели обязанность подрядчика за свой счет, безвозмездно устранять недостатки выполненных работ в течение действия гарантийного срока (пункт 5.1.11).

Гарантийный срок качества выполненных работ установлен подрядчиком в течение двух лет с момента принятия заказчиком окончательного результата выполнения работ (пункт 6.1 договора).

Ответчик выполнил работы, их результат передал истцу по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2012 №1 на сумму 4 127 520 руб. и от 30.08.2012 №2 на сумму 3 610 817,07 руб. Истец работы оплатил.

Квартиры в жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 87, ООО «Компания НОВА-С» передало участникам долевого строительства. В период эксплуатации квартир в жилом доме, в котором ответчик установил ПВХ изделия, выявились недостатки ПВХ изделий. По этой причине ООО «Компания НОВА-С» в письме от 23.08.2013 №576/2 потребовало от истца устранения недостатков, предоставило списков квартир, в которых обнаружились недоставки ПВХ изделий, подлежащие устранению. В свою очередь истец в своем требовании от 26.08.2013 №11 указал ответчику на необходимость в срок до 31.08.2013 устранить выявленные недостатки ПВХ изделий. Ответчик не устранил всех недостатков изготовленных и установленных на объекте ПХВ изделий.

Согласно отчету ОАО ЯкутПНИИС по инженерно-технической работе: «Определение соответствия нормативным требованиям предельных отклонений от геометрических характеристик балконных дверей, установленных в 160 квартирном доме по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 87» от 30.10.2013, установленные ответчиком на объекте ПВХ изделия (балконные двери) не соответствовали требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», обнаруженные дефекты являются критическими, повлекли потерю эксплуатационных характеристик и необходимость замены балконных дверей; причиной дефектов ПВХ изделий явились разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов при их изготовлении и установление по наружному контуру уплотняющей прокладки не соответствующего климатическим и эксплуатационным параметрам. Стоимость экспертизы по договору от 25.09.2013 составила 70 099,55 руб.

По повторному заключению ОАО ЯкутПНИИС от 27.02.2014 причинами дефектов светопрозрачных ограждающих конструкций выявленных на объекте стали некачественное изготовление светопрозрачных конструкций (отклонения от номинальных размеров относятся к значительным и критическим), применение фурнитуры недостаточной механической прочности. Стоимость экспертизы по договору от 27.01.2014 составила 70 201,56 руб.

Истец и ООО «Компания НОВА-С» заключили соглашение о добровольном возмещении убытков от 28.04.2014, по которому истец обязался уплатить 282 248,24 руб. возмещения реального ущерба, возникшего у последнего по причине устранения силами третьих лиц недостатков ПВХ изделий, установленных ответчиком на объекте. В сумму убытков включены 104 878,12 руб. стоимости работ по изготовлению и в связи с заменой ПВХ изделий на объекте (выполненных на основании договоров с третьими лицами), 37 069 руб. возмещения ООО «Компания Нова-С» собственниками квартир расходов в связи с устранением недостатков ПВХ изделий и 140 301,11 руб. расходов на оплату экспертизы ПВХ изделий на основании договоров с ОАО ЯкутПНИИС от 25.09.2013 №Д-1839-2013 и от 27.01.2014№ Д-1862-2014. Указанные расходы истец возместил ООО «Компания Нова-С» зачетом по соглашению от 08.05.2014.

Возникновение у истца убытков вследствие установки ответчиком на объекте ПВХ изделий с недостатками стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности части исковых требований по праву, поскольку материалами дела подтверждены убытки истца в размере 282 248,24 руб. При этом суд уменьшил их возмещение истцу на ?, посчитав, что недостатки ПВХ изделий возникли по вине обеих сторон, так как после установки оконных и дверных блоков истец выполнял общестроительные работы, повлиявшие на качество выполненных ответчиком работ.

По правовой природе заключенный сторонами договор суд первой инстанции правильно оценил как договор подряда, потому к спорным отношениям применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного сторонами договора, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу положений пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установлено в пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждены факты выполнения ответчиком подрядных работ на объекте, обнаружения в период гарантийного срок недостатков установленных ответчиком на объекте ПВХ изделий и обращения истца к ответчику с предложением устранить недостатки ПВХ изделий. Ввиду того, что ответчик не устранил всех обнаруженных недостатков, истец вправе получить от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований следующих фактов: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Документами в деле доказаны факт и размер расходов истца на устранение недостатков ПВХ изделий (141 947,12 руб.), размер расходов истца на установление экспертизой причин недостатков ПВХ изделий (140 301,11 руб.).

При изложенных обстоятельствах судом установлено наличие всех указанных обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору.

Однако вывод суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в возникновении недостатков ПВХ изделий, ошибочен. Уменьшая размер ответственности ответчика, суд принял во внимание содержание письма ответчика от 26.11.2012 №86-01 и акта от 30.07.2013, согласно которым недостатки произошли от неправильной эксплуатации ПВХ изделий, после установки оконных и дверных блоков истец производил общестроительные работы, повлиявшие на качество выполненных ответчиком работ. Вместе с тем, суд не учел, что в названном письме нет сведений о том, в каких именно квартирах 160-квартирного жилого дома 87 по ул. Лермонтова в г. Якутске выборочно в количестве 7 штук ответчик проверил ПВХ изделия и были ли это квартиры, в которых истец обнаружил дефекты ПВХ изделий, содержание письма и акта