Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-18322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

цен  указывает и тот  факт, что в адрес ответчика  были выставлены  счета-фактуры без учета цен, предложенных ответчиком в дополнительном соглашении.

13.03.2014 в адрес ответчика направлено письмо № 339  (т.2 л.д. 134), в котором он сообщил, что согласовал протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2012 к договору № 1/1 от 01.01.2007 в предложенной ответчиком редакции, с условиями о ценах на услуги в 2012 году, также  сообщил, что согласовал протокол разногласий от 22.02.2013 к дополнительному соглашению от 22.02.2013 с ценами на 2013 год.  Данное  обстоятельство также  указывает на отсутствие согласование  цен.

В представленном в материалы дела дополнительном соглашении от 22.02.2013 (т. 2 л.д. 140), направленном истцом в адрес ответчика, истцом определена цена на услуги, оказываемые в период с 01.01.2013 по 21.02.2013.

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий от 28.02.2013 (т. 2 л.д. 141).

При этом указанный протокол разногласий подписан и со стороны истца.

Из буквального толкования содержания данного протокола разногласий следует, что фактически в п. 1 сторонами согласована цена на услуги истца по захоронению производственных отходов на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 198 руб./т., без НДС. Цены на иные услуги сторонами  также не согласованы.

В связи, с чем в 2013 году истцом выставлялись счета на услуги в части захоронения производственных отходов в соответствии с ценой, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 28.02.2013.

При таких обстоятельствах,  суд  первой инстанции  правомерно   пришел к выводу, что оснований для взыскания дополнительной платы за иные услуги суд не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку     решение суда   подлежит  прекращению в связи с  отказом истца  от  части исковых требований,   возврату   из  федерального бюджета   в пользу  истца  подлежит государственная пошлина в размере 39159  руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу №А19-18322/2014  отменить в обжалуемой  части, резолютивную   часть изложить   в следующей редакции.

Принять отказ   истца  от иска   в части требований   в размере 3231836 руб. 70 коп., производство   по делу в данной части прекратить.

Взыскать  с Иркутского открытого  акционерного  общества  энергетики  электрофикации  (ОАО  Иркутскэнерго)  в пользу   открытого  акционерного  общества «Группа Илим»  48105 руб. 06 коп. основного долга, 412 руб.  возмещение расходов   на оплату государственной пошлины.

Возвратить   открытому   акционерному   обществу   «Группа  Илим»  из федерального  бюджета   государственную пошлину   в размере 39159 руб.

В удовлетворении   остальной части  исковых требований  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин