Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А19-18322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05  июня 2015 года                                                                                  Дело №А19-18322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05  июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГРУППА «ИЛИМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу №А19-18322/2014 по иску открытого акционерного общества «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, 191025, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРАТА, 17) к Иркутскому открытому акционерному обществу ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА,3) о взыскании 6 386 964 руб. 70 коп., (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Журавлева  А.В. представитель  по доверенности  от 13.09.2013  г.

от ответчика -  Пановкина   С.А.  представитель по доверенности от 15.01.2013 г. 

установил:

истец обратился в арбитражный суд Иркутской области к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору № 1/1 на оказание услуг для обеспечения производственной деятельности от 01.01.2007 в размере 6 386 964 руб. 70 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 54 934 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца: – 48 105 руб. 06 коп. – основной долг. – 412 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа о взыскании оплаты услуг в размере 3 107 022,94 рублей, ссылаясь на то, что по  условиям Дополнительного соглашения от 01.01.2012 года в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 года, согласованного ОАО «Группа «Илим» и направленного в адрес Ответчика с письмом №339 от 13.03.2014 года «настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 года». Таким образом, наличие согласованного сторонами дополнительного соглашения подтверждает, что у Ответчика имелись правовые основания для взыскания с Истца задолженности за период с 01.01.2012 по 21.02.2013 года в размере 3 107 022,94 рублей (расчет прилагается).

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить  решение  Арбитражного суда Иркутской области без изменения.

В судебном заседании   представитель  истца, поддержал доводы  апелляционной жалобы,  представил   частичный отказ  от   исковых требований в размере  3231836, 70 руб.

Представитель  ответчика в судебном  заседании поддержал правовую позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ОАО  «Группа Илим» о частичном отказе от исковых требований к  ОАО «Иркутскэнерго» , суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ОАО "Группа Илим" Журавлевой А.В. действующей на основании доверенности N 438/13 от 30.09.2013 г.. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении о частичном отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 3231836, 70 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу N А19-18322/2014 в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором № 1/1 на оказание услуг для обеспечения производственной деятельности от 01.01.2007 (далее – договор № 1/1 от 01.01.2007). на момент рассмотрения настоящего иска договор является действующим.

В соответствии с п. 1.1., предметом договора является оказание исполнителем (истцом) услуг для обеспечения производственной деятельности филиала заказчика (ответчика – ТЭЦ-6 в соответствии с условиями, предусмотренными договором:

- исполнитель в рамках данного раздела настоящего договора оказывает услуги по снабжению заказчика химобессоленной и натрий-катионированной водой на производственные нужды его филиала ТЭЦ-6 (п. 2.1.1 договора);

- исполнитель в рамках данного раздела настоящего договора оказывает филиалу заказчика - ТЭЦ-6 услуги в части приемки и очистки сточных вод (п.2.2.1. договора);

- исполнитель в рамках данного раздела настоящего договора оказывает филиалу заказчика - ТЭЦ-6 услуги в части приемки и очистки сточных вод (п. 2.2.1. договора).

В п. 2.1.3. договора стороны договорились, что учет химобессоленной воды в смеси с возвращаемым конденсатом технологического пара, поданной ТЭЦ-6, натрий-катионированной воды, поданной ТЭЦ-6, натрий-катионированной воды, возвращенной исполнителю, производится по приборам, установленным у заказчика.

Качество химобессоленной воды должно соответствовать следующим показателям: давление химобессоленной воды на вводах ТЭЦ-6 = 0,6 - 1,0 кг/см2 (п.2.1.6. договора).

В соответствии с п. 2.1.8. расчет месячного потребления воды ТЭЦ-6 производится на основании данных суточных отчетов АСКУТЭиТР оформляется двусторонним актом в установленном порядке.

Кроме того, сторонами согласовано, что исполнитель обязуется бесперебойно принимать от филиала Заказчика - ТЭЦ-6 и очищать согласно действующим нормам очистки хозбытовые сточные воды в количестве 180 тыс. м3/год и промышленные воды с золоотвала ТЭЦ-6 в количестве 825 тыс. м3/год (п. 2.2.2. договора).

Также, согласно п. 2.3.2. договора, исполнитель обязуется бесперебойно принимать от филиала заказчика - ТЭЦ-6 на свалку для размещения производственные отходы в ожидаемом количестве до 3200 тонн в год согласно плану поставки и по качеству, удовлетворяющим требованиям п. 2.3.3 договора.

Согласно п. 3.1. договора, оплата стоимости оказываемых услуг в текущем расчетном периоде производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Цены подлежащих оплате услуг (разделы 2.1 и 2.3. настоящего договора) определяются протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3. договора).

При этом, исполнитель (ОАО «Группа «Илим») оставляет за собой право на изменение договорных цен (п. 3.5) в течение срока действия настоящего договора. Исполнитель обязан уведомить заказчика об изменении цен не позднее, чем за один месяц до даты планируемого изменения цен. Согласование цен осуществляется посредством оформления протокола согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок согласования протокола согласования цен - 30 дней с момента получения. В случае, если в течение установленного срока (30 дней) ответ не будет получен исполнителем, цены считаются согласованными (п. 3.5 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 2010 года к дополнительному соглашению от 20.01.2010).

Договор № 1/1 от 01.01.2007 заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2007, сторонами неоднократно пролонгирован в соответствии с п. 5.1. договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил  из того, что  дополнительное соглашение б/н от 01.01.2012 к договору №1/1 (017-562-07) от 01.01.2007 с увеличенной ценой услуг на 2012 год было подписано со стороны ОАО «Иркутскэнерго» с протоколом разногласий и направлено в адрес ОАО «Группа «Илим» письмом №557-73/3572 от 27.03.2012г., т.е. по истечении 30 дней с даты поступления, то в силу положений пункта 3.5. договора, данное дополнительное соглашение считается согласованным сторонами, в связи с чем, ответчик должен был производить оплату ресурсов истца по следующим ценам:

- по снабжению водой на подпитку теплосети - 5 985 руб./т.м3, без НДС;

- по снабжению обессоленной водой - 9 295 руб./т.м3, без НДС;

- по захоронению производственных отходов - 189 руб./т., без НДС.

Задолженность ответчика за указанные выше услуги за 2012 год составила 4 938 410 руб. 32 коп.

Аналогичные доводы изложены истцом и в отношении изменения цен на 2013 год: полагая, что в ходе переписки сторон ими согласованы новые цены на оказываемые услуги, истец произвел ответчику доначисление за период с 01.01.2013 по 22.03.2013 в размере 1 448 554 руб. 38 коп. исходя из следующих предложенных истцом цен:

- по снабжению водой на подпитку теплосети - 6 804 руб./т.м3, без НДС;

-по снабжению обессоленной водой - 10 592 руб./т.м3, без НДС;

-по захоронению производственных отходов - 198 руб./т., без НДС.

Ответчик в период с 01.01.2012 по 22.03.2013 производил оплату за поставленную химобессоленную и натрий-катионированную воду по ценам 2011 года, что привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за 2012 и 2013 год в размере 6 386 964 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 72-74).

Письмом №119/145 от 08.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено погасить просроченную задолженность за оказанные услуги в размере 6 386 964 руб. 70 коп. с НДС в течение 30 дней с момента получения письма, которое получено ответчиком 14.08.2014.

В ответ на претензию ответчик письмом №557-12/10168-9127 от 11.09.2014 года отказался оплачивать указанную истцом сумму.

В связи с тем, что разногласия к дополнительным соглашениям к указанному договору сторонами в окончательном виде урегулированы не были, а ответчик продолжал пользоваться услугами для обеспечения производственной деятельности филиала ОАО «Иркутскэнерго» - ТЭЦ-6, оказываемыми истцом, последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции  пришел к выводу, что  данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг: правоотношения между истцом и ответчиком по снабжению водой на подпитку теплосети и по снабжению обессоленной водой регулируются регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, правоотношения по захоронению производственных отходов - гл. 39 ГК РФ,  исходил из того, что   в настоящее время  договор  1/1 от 01.01.2007 г.    в части согласования цен на 2012, 2013  г.  в редакции  дополнительного соглашения  от 01.01.2012  г.  не заключен.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договором предусмотрена письменная форма изменения договора, путем заключения дополнительных, соглашений.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса  Российской  Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи  443  Гражданского кодекса Российской  Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из  представленной  в материалы  дела переписки сторон, следует, что в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора, протоколы согласования цен сторонами согласованы не были.

Дополнительное соглашение к договору № 1/1 от 01.01.2007, направленное истцом в адрес ответчика, подписано последним с протоколом разногласий от 01.01.2012. В данном протоколе разногласий ответчиком предложены иные цены на услуги, нежели изначально предлагал истец. При этом истец подписал данный протокол с протоколом согласования разногласий (том 2 л.д. 139), который со стороны ответчика до настоящего времени не подписан.

На отсутствие  согласование