Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А78-9819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Так, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления о чрезмерности оплаченной ООО ТК «Мотор» за оказанные услуги по договорам №№13-364/аа и 13-365аа от 05.11.2013г суммы в размере 60 000 рублей, уплаченные представителю за его участие при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель общества участвовал в двух заседаниях 17 декабря  2013 года (т. 2 , л. 143 ) и 27.01.2014 (т. 3, л. 15).  Представитель общества 10.12.2013 года знакомился с материалами каждого дела (т. 1, л. 122, т. 2, л. 120). Представлял возражения на отзыв по каждому из дел. Также материалами дела подтверждается, что представителем Жиряковой Ю.С., были изучены материалы каждого из возбужденных дел об административном правонарушении, подготовлены документы в суд и доведены до сведения общества.

Оценив действия представителя общества в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что им были исполнены в полной мере условия договоров на участие в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  фактически адвокатом не оказывалась услуга по консультированию доверителя, поскольку указанное не содержится в акте сдачи-приемки оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каждое из перечисленных в договоре действий является взаимосвязанным видом юридических услуг, непосредственно подлежащих оказанию заказчику на каждой стадии их взаимоотношений. Без консультации с заказчиком, разъяснения ему обстоятельств и хода дела исполнение поручения не возможно.

Более того, из материалов дела не усматривается, что указанные консультации носят самостоятельный характер, поскольку не имеют отдельной стоимости, а являются   составляющей частью оказываемой юридической услуги. Также материалами дела не подтверждается, что общество, как получатель услуг консультаций не получало, поскольку возражений на стадии приема работ не заявляло

Что касается непосредственно суммы 60 000 руб., выплаченной обществом представителю за проведенную им работу в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции считает, что она не носит чрезмерного характера. Поскольку  изначально, судом было возбуждено два дела, то 30 000 руб. оплаты за работу представителя является вполне адекватной характеру выполняемых работ.

Ссылки административного органа на те обстоятельства, что минимальные расценки по таким делам составляют от 5 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель общества не является начинающим юристом либо не имеющим опыта. Более того, стоимость оказанных представителем услуг, определяется договором сторон. Доказательств, что стоимость определенная соглашением сторон, является неразумной, т.е. существенно отличается от обычно применяемых в таких сделках стоимости услуг, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает, руководствуясь собственным усмотрением, определенные сторонами в соглашении расходы на услуги представителя в полной мере являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер спора не свидетельствует о его сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела прямо следует, что рассматриваемый спор сложен, о чем свидетельствуют судебные акты, приняты по делу содержащие разную позицию при оценке обстоятельств дела и правовом толковании. Более того, не представляется возможным согласиться с административным органом о том, что  по таким спорам имеется устоявшаяся судебная практика, поскольку при ее наличии, административный орган, используя ее, мог не принимать оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что представителю по делам об административном правонарушении нет необходимости представления каких-либо документов, что свидетельствует о простате его работы, поскольку как следует из материалов дела, представитель общества не только давал пояснения по делу, дела умозаключения и токование доказательств и правовой базы, но занимался сбором письменных доказательств и их представлением в суд первой инстанции, связанной с ведением претензионной работы с контрагентом общества по валютному контракту.

Согласно материал дела, обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были понесены судебные расходы, связанные с участием представителя составили 25 000 руб. за одно заседание.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции также находит их фактически понесенными и не относящимися к чрезмерным расходам. Ссылки на размер ставок иными лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, не свидетельствуют о том, что в данном случае представителю было уплачено в чрезмерном размере. Более того, сама по себе информация о минимальном размере ставок на аналогичном рынке не может свидетельствовать чрезмерной уплате заявителем  по делу услуг представителя, поскольку размер такой платы определяется договором, с учетом оценки профессиональной квалификации представителя, характера работ и ее объема, в то время как сведения о рынке услуг указывают примерные ориентиры стоимости услуг. Поэтому среднерыночные расходы в размере от 5 000 руб., не может свидетельствовать, что стоимость в размере 25 000 руб. чрезмерная.

В аналогичном критерии, суд апелляционной инстанции оценивает расходы общества по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку сумма в размер 25 000 руб. в данном случае не свидетельствует о чрезмерности расходов. Доводы апелляционной жалобы, что представителю общества в данной инстанции не было необходимости готовить документы, представлять и собирать доказательства, не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что представитель стороны по делу участвующий в деле обязан знать материалы дела, быть готовым ответить на вовсе вопросы участников процесса и суда соответствующей инстанции, указать о наличии документов, имеющихся в материалах дела, дать им соответствующую оценку и т.п. Указанное требует от представителя определенной подготовки по делу , что в свою очередь требует труда, включая интеллектуальную деятельность.

Исходя из объема фактически оказанных услуг представителем общества в суде кассационной инстанции,  учитывая объем проделанной работы, с учетом сложности дела, достигнутого результата, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам, суд первой инстанции правомерно указал, что размер заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг данного представителя при рассмотрении кассационной жалобы подлежит уменьшению с 35 000 до 25 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество достоверно доказало размер судебных расходов и факт их выплаты.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель апелляционной жалобы документов, подтверждающих чрезмерный размер, заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело не являлось сложным и не требовало особых временных затрат, а также доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что административные дела № 76-13/364 и № 76-13/365 идентичны по своему содержанию, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 110 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом судебные расходы в сумме 110 000 рублей на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 110 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований  ООО ТК «Мотор» о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского