Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А78-9819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-9819/2013

«05» июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года по делу № А78-9819/2013 о взыскании судебных расходов, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мотор» (ОГРН 1087536004016, ИНН 7536091210) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.11.2013 г. №№ 76-13/364 и 76-13/365 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рюмкина Ю.Н., представителя по доверенности от 20.05.2014 года;

от заинтересованного лица, Шариковой Н.П., представителя по доверенности от 17.02.2015;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Мотор», обратился с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконными и отмене постановлений от 05.11.2013 г. №№ 76-13/364 и 76-13/365, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением суда заявленные ООО ТК "Мотор" требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2014 г. обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2014 г., решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2014 г. по делу № А78-9819/2013 отменено. Постановления ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае от 05.11.2013 г. №№ 76-13/364 и 76-13/365 признаны незаконными. Основанием для признания постановлений незаконными явилось отсутствие в действиях общества состава вмененных правонарушений.

05.01.2015 г. ООО ТК «Мотор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 120 000 руб.

Оспариваемым определением, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Мотор» судебные расходы в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Исходя из объема фактически оказанных услуг представителем ООО ТК «Мотор» Жиряковой Ю.С., учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, участие в судебных заседания суда первой инстанции (двух), суда апелляционной инстанции (одном), достигнутый результат, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам, а также рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, арбитражный суд полагает, что размер заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Жиряковой Ю.С. в сумме 85 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из объема фактически оказанных услуг представителем Дреминой А.Н., по договору ООО ТК «Мотор» с ООО «Сибирская коллекторская группа», учитывая объем проделанной работы, с учетом сложности дела, достигнутого результата, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам, а также рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области, размер заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг данного представителя подлежит уменьшению до 25 000 руб., как необоснованно завышенные.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что информация о стоимости юридических услуг, оказываемых указанными лицами, не может быть учтена в качестве сложившейся в регионе оплаты юридических услуг по аналогичным спорам, поскольку запросы на имя адвокатов Аршинова М.А., ИП Филипенко А.А., ООО «Глаукс» были направлены адвокатом адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Ю.С., не имеющей отношения к сторонам данного дела. Кроме того, как указано представителем Управления, по заявлению о распределении судебных издержек интересы ООО ТК «Мотор» в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности Рюмкин Ю.Н., который является учредителем и директором ООО «Глаукс». По мнению представителя Управления, запросы адвоката Жиряковой Ю.С. сделаны с нарушением п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающих адвоката хранить адвокатскую тайну о доверителе и о информации, полученной от доверителя. В связи с чем, по мнению Службы, названные запросы не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения обществом судебных расходов представлены следующие копии документов.

В связи с участием рассмотрения дела в суде первой инстанции на общую сумму выплат 60 000 руб.:

- договор № 13-365/аа оказания юридических услуг от 05.11.2013 г., заключенный между ООО ТК «Мотор» и адвокатом Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Ю.С. (т. 4 л.д. 14-15); отчет по договору № 13/365-аа оказания юридических услуг от 27.01.2014 г. (т. 4 л.д. 16); акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 13/365-аа оказания юридических услуг от 27.01.2014 г. (т. 4 л.д. 17); квитанция серия 13/365-аа № 1589 об оплате ООО ТК «Мотор» в лице руководителя Спиридонова А.В. услуг по договору № 13/365-аа от 05.11.2013 г. за участие в 2-х судебных заседаниях в сумме 10 000 руб.(2* 5000 рублей) (т.4 л.д. 37); квитанция серия 13/365-аа № 1588 от 05.11.2013 г. об оплате ООО ТК «Мотор» в лице руководителя Спиридонова А.В. услуг по договору № 13/365-аа от 05.11.2013 г. в сумме 25 000 руб.;

- договор № 13-364/аа оказания юридических услуг от 05.11.2013 г., заключенный между ООО ТК «Мотор» и адвокатом Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Ю.С.( т.4 л.д 18-19); отчет по договору № 13/364-аа оказания юридических услуг от 17.12.2013 г. (Т. 4 л.д. 20); акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 13/364-аа оказания юридических услуг от 17.12.2013 г.(т.4 л.д. 21); квитанция серия 13/364-аа № 1587 от 05.11.2013 г. об оплате ООО ТК «Мотор» в лице руководителя Спиридонова А.В. услуг по договору № 13/364-аа от 05.11.2013 г. в сумме 25 000 руб. (Т. 4 л.д. 36);

В связи с участием  в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 25 000 руб.:

- договор № 14-365/аа оказания юридических услуг от 27.01.2014 г., заключенный между ООО ТК «Мотор» и адвокатом Адвокатского кабинета № 76 Палаты адвокатов Забайкальского края Жиряковой Ю.С. (Т. 4 л.д. 10); отчет по договору № 14/365-аа оказания юридических услуг от 17.03.2014 г.(Т. 4 л.д. 12); акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 14/365-аа оказания юридических услуг от 17.03.2014 г. (т. 4 л.д. 13); квитанция серии 14/365-аа № 1590 от 27.01.2014 г. об оплате ООО ТК «Мотор» в лице руководителя Спиридонова А.В. услуг по договору № 14/365-аа от 27.01.2014 г. в сумме 25 000 руб. (т. 4 л.д. 38);

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 35 000 руб.:

договор оказания юридических услуг по делу А78-9819/13 от 26.05.2014 г., заключенный между ООО ТК «Мотор» и ООО «Сибирская коллекторская группа» (т. 4 л.д. 39-40); акт оказанных услуг от 09.07.2014 г. по договору от 26.05.2014 г.9 (Т. 4 л.д. 110); отчет к договору от 26.05.2014 г. (т. 4 л.д. 111); квитанция к приходно-кассовому ордеру № 22 от 26.05.2014 г. о принятии ООО ТК «Мотор» в лице руководителя Спиридонова А.В. за оказание юридических услуг по делу А78-9819/13 по договору от 26.05.2014года 35 000 рублей (т. 4 л.д. 112).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о подтверждении обществом факта несения указанных судебных расходов их разумности и  наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.

В то время, как Управление не представило в суд доказательств неразумности и чрезмерности расходов в части 110 000 руб..

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО ТК «Мотор» о взыскании судебных расходов в заявленной сумме является законным, обоснованным