Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А58-7419/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО №Спартак-2002» в подотчет Звереву Ю.Н. ООО «Северцентрстрой» товара (двутавра, ПГС, песка, шлакоблоков, полублоков, цемента, арматуры, трубы стальной, плиты ж\б, перемычки ж\б, доверенность на Серкина А.Г., счет-фактура от 1.10.2005г. №2.

В ходе допроса в судебном заседании директор ООО «СиТэКо» Емелин СМ.,  привлеченный в качестве свидетеля, пояснил, что с ноября 2004года назначен директором ООО «СиТеКо», с июля 2005года постоянно проживает в городе Ангарске Иркутской области; договор подряда от 1.09.2005года не подписывал; в период с 17.11.2005года по 5.04.2006года находился в командировке на о.Сахалин, счет-фактуру по выполненным работам по объекту торговая галерея, акт приема-передачи векселя от 29.12.2005года от ООО «Северцентрстрой», письма, направленные в адрес УФНС, МРИ ФНС №5 по РС(Я) от 7.07.2006года о наличии взаимоотношений между ООО «СиТеКо» и ООО «Северцентрстрой» не подписывал; о взаимоотношениях между ООО «СиТеКо» и ООО «Северцентрстрой», выставлении счета -фактуры №0000128 от 23.11.2005года ему неизвестно; в период подписания договора подряда с 1.09.2005года по 17.11.2005года находился в г.Ангарске; доверенность на ведение дел ООО «СиТеКо» по заключению договора подряда с ООО «Северцентрстрой» на строительство торговой галереи им не выдавалась; документы: договор подряда от 1.09.2005г., счет-фактура №0000128 от 23.11.2005г., акт передачи векселя от 23.12.2005г., письма №397-с, №398-с от 24.12.2005г., локальная смета, акт приемки работ, справка стоимости работ не подписаны Емелиным СМ.; в г.Якутске проживал по адресу ул.Можайского 17\2 кв.23; директором в настоящее время не является, ООО «СиТеКо» переоформлено на Войцеховского А.В.; в период нахождения Емелина С.М. в г.Якутске строительные работы по объекту «Торговая галерея, квартал 53, перекресток ул.Губина и ул.Чиряева ООО «СиТеКо» не производились; паспорт выдан в 2006году серии 9803 №766495 от 5.01.2004года.

По ходатайству налогового органа Определением суда от 16.10.2007г. была назначена почерковедческая экспертиза

Согласно заключению эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы Дармограй Н.Р. от 19.11.2007г. №872/1.1 подписи от имени Емелина СМ. в строке «Руководитель организации» счета-фактуры 0000128 от 23.11.2005г., в строке «Генеральный директор» акта приема-передачи от 29.12.2005г. к договору подряда б/н от 01.09.2005г., строке «Директор» договора подряда б/н от 01.09.2005г., строке «Подрядчик ООО «СиТэКо» директор» справки о стоимости работ и затрат б/н от 23.11.2005г., в строке «Составил» акта приемки выполненных работ на строительство торговой галереи в квартале 53 г. Якутска (по форме 4), в строке «Составил» локального ресурсного сметного расчета к акту приемки выполненных работ на строительство торговой галереи в квартале 53 г. Якутска, в строке «Единственный участник» решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СиТэКо» от 16.03.2007г., в строке «Участник» договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СиТэКо» от 16.03.2007г., строке «Составил « локальной сметы №5 на строительство торговой галереи в квартале 53 г.Якутска (форма 2), в строке «Работу сдал» акта о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2005, в строке «Емелин СМ.» решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью. «СиТэКо» от 16.09.2003г. в строке «Емелин СМ.» договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «СиТэКо» от 16.09.2003г., произведены не самим Емелиным С.М.

Учитывая, что счет-фактура №0000128 от 23.11.2005г., оформленная от имени ООО «СиТеКо», составлена и выставлена с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит недостоверные сведения о лице, подписавшем его от имени руководителя ООО «СиТеКо», поскольку подписана неустановленным лицом, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве основания для налогового вычета.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС по указанному счету-фактуре.

В суде апелляционной инстанции заявитель обратился с ходатайством о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, т.к. проведение дополнительной экспертизы в отсутствие веских причин сомневаться в результатах проведенной экспертизы, может повлечь необоснованное затягивание процесса, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд полагает, что заявитель в данном случае действует недобросовестно, т.к. в суде первой инстанции при обсуждении вопроса в судебном заседании о проведении почерковедческой экспертизы представитель общества возражал против ее проведения и отказался от реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.82 АПК РФ, в том числе сформулировать вопросы, предложить кандидатуру эксперта и т.п.

Кроме того, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в представленных обществом документах. 

Дополнительно к вышеуказанным обстоятельствам, в судебном заседании был допрошен директор ООО «СиТеКо» Войцеховский А.В., который показал, что в ООО «СиТеКо» работает с момента образования в должности заместителя директора, с марта 2007года - генеральный директор; ООО «СиТеКо» не имело договорных отношений с ООО «Мегастрой», ходатайства о переводе сумм не заявляло; ООО «СиТеКо» не вело работ по строительству торговой галереи и договоры подряда не было; о договоре подряда стало известно в налоговой инспекции; в отсутствии Емелина СМ. имел право подписывать договоры в пользу общества; переговоры с ООО «Мегастрой» и ООО «Северцентрстрой» не проводило.

Доводы общества о том, что Войцеховский А.В. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний опровергаются протоколом судебного заседания. Не указание конкретных статей УК РФ в протоколе не может повлечь признание показаний свидетеля недопустимым доказательством. Кроме того, эти показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. 

Из материалов встречной проверки ООО «Спартак-2002» следует, что ООО «Северцентрстрой» по платежному поручению №273 от 28.12.2005года сумма 4320000 руб. оплатило ООО «Спартак 2002» за поставленные товары на строительство «Торговой галереи» угол ул.Губина и Чиряева, при этом представлены доказательства передачи товара, а доказательства наличия договорных обязательств между ООО Спартак 2002» и ООО «СиТеКо» не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании. Фактически данная сумма была перечислена за поставленные товары, а не за  ООО «СиТеКо», о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 5.09.2006г., накладные №1-№5 о передаче с подотчета Серкина А.Г. ООО "Спартак-2002" в подотчет Звереву Ю.Н. ООО «Северцентрстрой» товара (двутавра, ПГС, песка, шлакоблоков, полублоков, цемента, арматуры, трубы стальной, плиты ж\б, перемычки ж\б, доверенность на Серкина А.Г., счет-фактура от 1.10.2005г. №2.

Налоговый орган также пытался провести встречную проверку ООО «Мегастрой» г.Москва, однако, на все требования и запросы, направленные и к обществу и к налоговому органу, остались без ответа.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт оплаты заявителем, в том числе НДС, счета-фактуры №0000128 от 23.11.2005г., выставленным ООО «СиТеКо», что также является основанием для отказа в вычетах по данному счету-фактуре.

 Представленные обществом документы по ООО «Сонор» правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. в силу ст.67 АПК РФ, они являются неотносимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием   для   ее   получения,   если   налоговым   органом   не   доказано,   что   сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия общества направлены не на добросовестное исполнение своих обязанностей как налогоплательщика, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.112, 114 Налогового Кодекса РФ, снизил размер штрафа до 90 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2007г., принятое по делу № А58-7419/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Северцентрстрой» без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                             Д.Н. Рылов