Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А78-7106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 12.02.2014 и 19.08.2014 соответственно, оформляла отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 1, л.д. 3-10, 14-15, 16-128, 143, т. 12, л.д. 61, 69-73, 74-148, т. 13, л.д. 1-150, т. 14, л.д. 1-83, 94-99, 108-143, т. 15, л.д. 62, 63, 65-66, 68-77, 119-120, 122-143, т. 16, л.д. 36-39, 53-57).

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, с учетом существа спора, принимая во внимание уровень сложности дела, категория которого соотносится с разрешением вопроса обоснованности перевода налогоплательщика ЕНВД на общий режим налогообложения, по которому судебно-арбитражная практика к моменту его рассмотрения уже была сформирована в достаточном объеме и являлась устойчивой, что не требовало больших временных затрат и усилий для подготовки необходимых материалов для такого квалифицированного специалиста-представителя как Нарышкина Т.А.; оценив фактический объем совершенных представителем предпринимателя действий, подтверждаемых соответствующими доказательствами, пришел к выводу в данном конкретном случае признать обоснованной и достаточной сумму компенсации на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание судебных расходов в сумме 150 000 руб., исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в части, в силу их чрезмерности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных сторонами прейскурантов цен на оказание правовых услуг в сфере налоговых споров ряда юридических фирм средний их размер колеблется от 50 000-100 000 руб. – для первой инстанции, и от 50000 руб. – для судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, полагает, что в данном случае судом первой инстанции были оценены доказательства, представленные как предпринимателем, так и инспекцией и указан средний размер цен на оказание представительских услуг. 

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявитель при отстаивании своих интересов в судах вышестоящих инстанций ограничивался написанием отзывов на жалобы налогового органа, фактически повторяя их, и что исключало несение больших временных и физических затрат.

Апелляционный суд также полагает, что подпункт г) пункта 5 договора на оказание юридических услуг от 30.07.2013, согласно которому клиент обязуется выплатить Юрбюро 300000 руб. в течение 90 дней с момента утраты инспекцией возможности дальнейшего обжалования судебных актов, принятых по заявлению клиента, не соотносим с вопросом оказания представительских функций исполнителем. Суд отмечает, что указанное вознаграждение по существу является вознаграждением представителя  за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если инспекцией утрачена возможность дальнейшего обжалования судебных актов принятых по заявлению Клиента, то есть по сути являются премированием представителя Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнительное вознаграждение в размере 300 000 руб. не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российский Федерации от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно исходил из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Предпринимателем не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процессе рассмотрения дела суды согласились с выводами инспекции о неправомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от реализации товаров. Основанием для удовлетворения требований предпринимателя явилась недоказанность налоговым органом правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, поскольку инспекцией допущено некорректное установление налоговых баз по таким налогам за спорные периоды, возможность перерасчета которых у суда отсутствовала. Таким образом, позиция заявителя по делу, на основании которой предприниматель полагала решение налогового органа незаконным, частично не подтвердилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела (требования заявителя удовлетворены в части), оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный судом первой инстанции обоснованно определен разумный размер судебных расходов в сумме 150 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов за оказанные представительские услуги в размере 650 000 руб., обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу №А78-7106/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев