Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А78-7106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года ИП Юхно Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края  с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 16-07/13 от 01.04.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 05.07.2013 и принятии по настоящему делу обеспечительных мер (т.1 л.д. 3-10).

22 августа 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение  о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 4 сентября 2013 года  на 09 час. 30 мин. (т.1 л.д. 1-2).

4 сентября 2013 года  Арбитражным судом Забайкальского края  вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 24 сентября 2013 года на 09 час. 30 мин. (т.1 л.д. 143).

24 сентября 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22 октября 2013 года 09 час. 30 мин. (т. 12 л.д.61).

16 октября 2013 года в Арбитражный суд Забайкальского края от ИП Юхно Т.Р. поступили дополнительные пояснения (т.12 л.д. 69-73).

22 октября 2013 года в Арбитражный суд Забайкальского края от ИП Юхно Т.Р. поступили дополнительные пояснения (т.13 л.д. 27-28).

3 ноября 2013 года в Арбитражный суд Забайкальского края от ИП Юхно Т.Р. поступили дополнительные пояснения (т. 13 л.д. 47-50).

22 октября 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 6 ноября 2013 года 09 час. 30 мин. (т.14 л.д. 89-90).

5 ноября 2013 года в Арбитражный суд Забайкальского края от ИП Юхно Т.Р. поступили дополнительные пояснения (т.14 л.д. 94-99).

Дело рассмотрено  судом первой инстанции в судебном заседании  6 ноября 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013  года (т.15 л.д. 65-77).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла: Нарышкина Т.А. по доверенности от 25.04.2011, что подтверждается определениями от 04.09.2013, 24.09.2013, протоколами судебных заседаний от 22.10.2013, 06.11.2013  и решением суда от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке (т. 15 л.д. 80-82).

Определением апелляционного суда от 23 декабря 2013 года апелляционная жалоба Инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12 февраля 2014 года 14 час. 00 мин. (т.15 л.д.105-108).

7 февраля 2014 года Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.15 л.д. 112-113).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12 февраля 2015 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года (т.15 л.д.119-143).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляла Нарышкина Т.А., по доверенности от 25.04.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 февраля 2015 года.

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 3 июля 2014 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19 августа 2014 года на 10 час. 00 мин. (т.16, л.д.1).

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу (т.16 л.д. 36-39).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 19 августа 2014  года, постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года (т.16, л.д. 52-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляли Нарышкиной Т.А. по доверенности от 11.01.2014.

20 февраля 2015 года ИП Юхно Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите судебных расходов в общем размере 831760,35 руб., из которых: 800000 руб. – расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя); 14820 руб. – расходов по оплате ж/д билетов Чита-Иркутск; 10908 руб. – расходов по оплате ж/д билетов Иркутск-Чита; 6000 руб. – командировочных расходов (суточные); 32,35 руб. - почтовых расходов по отправке копии заявления заинтересованному лицу (налоговой инспекции).

В подтверждение понесенных судебных расходов Предпринимателем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2013, заключенный между ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» (юрбюро) и ИП Юхно Т.Р. (клиент), платежные поручения №№ 245 от 05.11.2013 на сумму 100000 руб., 298 от 11.11.2013 на сумму 100000 руб., 17 от 13.01.2015 сумму 200000 руб., квитанции №№ 000103 от 30.12.2013 на сумму 100000 руб., 000104 от 11.02.2014 на сумму 50000 руб., 000110 от 18.06.2014 на сумму 50000 руб., 000114 от 14.08.2014 на сумму 100000 руб., 000121 от 31.12.2014 на сумму 100000 руб., выписка из прейскуранта цен на правовые услуги ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» на 10.01.2014, выкопировка из трудовой книжки АТ-IX № 6171887 от 02.09.2002; расходов на оплату проезда ж/д транспортом – электронные билеты №№ 75790372525053 от 23.07.2014 (Чита-2 – Иркутск), 75790372525064 от 23.07.2014 (Чита-2 – Иркутск), 75790372525042 от 23.07.2014 (Чита-2 – Иркутск), 75790372525112 от 23.07.2014 (Иркутск - Чита-2), 75790372525134 от 23.07.2014 (Иркутск - Чита-2), 75790372525123 от 23.07.2014 (Иркутск - Чита-2), приказ ИП Юхно Т.Р. № 3 от 15.01.2014 «Об утверждении норм командировочных расходов на 2014 год», а в части несения почтовых расходов – документ (квитанция) № 14005 от 22.08.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании представительских судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 650 000 руб. подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 1 договора на оказание юридических услуг от 30.07.2013 ИП Юхно Т.Р. (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» (юрбюро) защиту своих интересов в деле по заявлению о признании недействительным решения МРИ ФНС России №2 по г. Чите от 01.04.2013 № 16/07-13, что включает в себя:

- правовую экспертизу оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие законодательству, на возможность защиты интересов клиента в судебном порядке;

- подготовку необходимых для защиты интересов клиента документов (составление заявления в арбитражный суд о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительными и о принятии обеспечительных мер);

- сбор доказательств, анализ нормативно-правовой базы, судебной практики по аналогичным делам и т.д.;

- представительство интересов клиента в арбитражном суде Забайкальского края и других судебных инстанциях при рассмотрении заявления клиента;

- иные действия, направленные на выполнение поручения клиента.

В разделе 3 договора непосредственным исполнителем поручения клиента указан работник юрбюро - Нарышкина Татьяна Александровна, действующий на основании надлежаще оформленной клиентом доверенности.

Разделом 5 договора (пункты а) - г)) предусмотрено, что клиент обязуется произвести оплату услуг юрбюро в размере 800000 руб., из которых:

- 300000 руб. – в качестве оплаты правовой экспертизы оспариваемого решения инспекции; составления заявления в суд о признании его недействительным, решения вопроса о принятии судом обеспечительных мер по делу, представительства интересов клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности;

- 100000 руб. – в качестве оплаты услуг юрбюро при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (подготовка апелляционного материала от имени клиента или отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представительство интересов клиента в апелляционном суде вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности);

- 100000 руб. – в качестве оплаты услуг юрбюро при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (подготовка кассационного материала от имени клиента или отзыва на кассационную жалобу налогового органа, представительство интересов клиента в кассационном суде вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности);

- 300000 руб. – в течение 90 дней с момента утраты инспекцией возможности дальнейшего обжалования судебных актов, принятых по заявлению клиента.

Пунктом 7 договора также предусматривалось, что клиент возмещает юрбюро затраты, понесенные при выполнении поручения клиента по представленным подтверждающим документам (почтовые, командировочные и т.п. расходы).

По платежным поручениям №№ 245 от 05.11.2013 на сумму 100000 руб., 298 от 11.11.2013 на сумму 100000 руб., 17 от 13.01.2015 на сумму 200000 руб., а также квитанциям №№ 000103 от 30.12.2013 на сумму 100000 руб., 000104 от 11.02.2014 на сумму 50000 руб., 000110 от 18.06.2014 на сумму 50000 руб., 000114 от 14.08.2014 на сумму 100000 руб., 000121 от 31.12.2014 на сумму 100000 руб., предприниматель оплатил ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» общую сумму 800000 руб.

При этом указание неверного номера дела в квитанциях на оплату №№ 000103 от 30.12.2013, 000104 от 11.02.2014, 000110 от 18.06.2014, 000114 от 14.08.2014, 000121 от 31.12.2014 (вместо №А78-7106/2013 указан №А78-7601/2013), объяснено представителем предпринимателя как допущенная опечатка со ссылкой на то, что такого дела с участием ИП Юхно Т.Р. и МРИ № 2 по г. Чите не имеется, а потому следует признать её допустимой.

Из материалов дела следует, что Нарышкина Татьяна Александровна, являясь работником юрбюро (с учетом представленной трудовой книжки АТ-IX № 6171887 от 02.09.2002), и представителем ИП Юхно Т.Р. на основании выданных ей доверенностей от 25.04.2011 и от 11.01.2014 (т. 1, л.д. 11, т. 15, л.д. 114, т. 16. л.д. 50), осуществляла подготовку заявления об оспаривании решения инспекции в суд, дополнительных пояснений к нему и заявления об уточнении заявленных требований; заверение копий документов, представляемых в дело; подготовку заявления о принятии обеспечительных мер (содержится в тексте основного заявления) и дополнительных пояснений к нему; участвовала в предварительных судебных заседаниях 04.09.2013, 24.09.2013 и в судебных заседаниях 22.10.2013, 29.10.2013, 06.11.2013 суда первой инстанции, в судебных