Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А78-7106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-7106/2013

«3» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны на  определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 16 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А78-7106/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны (ОГРНИП 304753424400241, ИНН 753400168050; г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании частично недействительным решения от 01.04.2013 № 16-07/13, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Нарышкиной Т.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от заинтересованного лица – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 25.12.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юхно Татьяна Ростиславовна (ОГРНИП 304753424400241, ИНН 753400168050, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита; далее – предприниматель, ИП Юхно Т.Р.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-07/13 от 01.04.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.07.2013 №2.14-20/07717@, в части доначисления НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 3845080 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 141469 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 434 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 347 руб., НДС в сумме 13714948,52 руб.; штрафов по НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 769016 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 28293,80 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 88,80 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 69,40 руб., НДС в сумме 2334119,90 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 226179 руб. (в редакции решения УФНС); пени по НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 461053,71 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5034,25 руб., НДС в сумме 2985566,29 руб.; уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2010 года в сумме 432246 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 34893,39 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 2426 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 12929,09 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции №16-07/13 от 01.04.2013, в редакции решения Управления, признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 3845080 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2009 год в сумме 142250 руб., в том числе: в ФБ – 141469 руб., в ФФОМС – 434 руб., в ТФОМС – 347 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 13714948,52 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 769016 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2009 год в сумме 28450 руб., в том числе: в ФБ – 28293,80 руб., в ФФОМС – 86,80 руб., в ТФОМС – 69,40 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов в сумме 2334119,90 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 02.09.2010 по 30.04.2012 в сумме 113089,50 руб.; начисления пени по состоянию на 01.04.2013 по налогу на доходы физических лиц в сумме 461053,71 руб., по единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемого в ФБ в сумме 5034,25 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2985566,29 руб.; предложения уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в том числе: за 4 квартал 2009 года – 432246 руб., за 1 квартал 2011 года – 34893,39 руб., за 3 квартал 2011 года – 2426 руб., за 4 квартал 2011 года – 12929,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2014 года решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Юхно Татьяна Ростиславовна обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 831760,35 руб., из которых: 800000 руб. – расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя); 14820 руб. – расходов по оплате ж/д билетов Чита-Иркутск; 10908 руб. – расходов по оплате ж/д билетов Иркутск-Чита; 6000 руб. – командировочных расходов (суточные); 32,35 руб. - почтовых расходов по отправке копии заявления заинтересованному лицу (налоговой инспекции).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  в пользу индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны судебные расходы в размере 167183,95 руб., в том числе: 150000 руб. - по оплате юридических услуг на основании договора от 30 июля 2013 года; 17151,60 руб. – по оплате железнодорожных билетов по маршруту Чита-Иркутск и Иркутск-Чита, связанных с проездом в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.08.2014, и 32,35 руб. – по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой копии заявления от 26.08.2013 заинтересованному лицу - налоговой инспекции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 650000 руб.

Предприниматель указывает, что из четырех представленных заявителем прейскурантов цен или иной информации о стоимости юридических (представительских) услуг в налоговых спорах, включая выписку из прейскуранта цен ООО "Юридическое  бюро Нарышкиной Т.А.", следует, что стоимость указанных услуг на любой стадии арбитражного процесса (первой, апелляционной, кассационной) составляет не менее 100 000 (ООО "Бизнес и право", ИП Филиппова Э.А.) – 150 000 руб. (ООО "Юридическая фирма "Равновесие", ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.").

Представленные инспекцией прайс ООО "Консультационная фирма "Консина" от 31.01.2013 и ответ ООО "Империал" на запрос налогового органа от 24.06.2014 № 6-09/15343  о стоимости предоставляемых услуг содержат общую информацию безотносительно к налоговым спорам и ссылку на то, что стоимость "ведения" конкретного дела зависит от сложности оказываемой услуги.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из прайса ООО Консультационная фирма "Консина" от 31.01.2013 видно, что  стоимость оказания услуг по "Ведению дела" в арбитражном суде является "договорной (но не менее 25 000), предварительная правовая экспертиза обязательна" и "дополнительно: за полученную экономическую выгоду в результате оказания юридических услуг, Клиент (истец или ответчик) выплачивает Исполнителю премиальное вознаграждение, если это указано в договоре, 5%-10% от полученной экономической выгоды".

По мнению Предпринимателя, в обжалуемом определении арбитражного суда Забайкальского края отсутствуют ссылки на доказательства явного превышения разумных пределов понесенных ИП Юхно Т.Р. расходов по оплате услуг представителя, иных обоснованных доводов о чрезмерности суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции указал лишь общую сумму "разумного" размера компенсации понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, не указывая в какую "разумную" сумму арбитражный суд оценивает услуги представителя по каждой судебной инстанции,  хотя, как считает заявитель, именно определение в договоре от 30.07.2013 стоимости юридических услуг в общей "твердой" сумме (800 000) руб., определило мнение суда о превышении данной суммы "разумных" пределов.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает апелляционную жалобу не подлещей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.05.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Предпринимателем части.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 650000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А78-7106/2013 принято 21 августа 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Юхно  Т.Р. обратилась в арбитражный суд 20 февраля 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят