Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А58-6898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Таким образом, претензии ответчика, связанные с нарушением истцом сроков сдачи объекта могли быть оценены только в рамках встречного иска или реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований.

Учитывая, что уведомлений об удержании суммы неустойки из суммы окончательной оплаты ответчик истцу не направлял, а также то, что встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не был заявлен, у ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 в рамках рассматриваемого дела отсутствовало право для зачета начисленной им неустойки  к требованиям ООО «ТЕХНОТЭКС» об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, следует признать наличие у ответчика обязанности выплатить в пользу истца стоимость выполненных последним работ в сумме 1 532 670, 00 рублей, исходя из следующего расчета: 10 217 800 (стоимость выполненных работ по договору) – 4 853 455 руб. (аванс) – 510 890 руб. (гарантийная сумма) – 3 320 785 руб. (оплата) = 1532 670 руб. (стоимость неоплаченных работ).

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Спорным договором не предусмотрено выполнение работ по этапам. Оплата осуществлялась в соответствии с установленным договором порядком: аванс выплачен 28.04.2014г. в сумме 4 853 455,00 руб.  и  оплата выполненных работ 16.10.2014г. в сумме 3 320 785,00 руб. Работы на сумму 1 532 670, 00 руб. не оплачены.

Между тем оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора подлежала осуществлению не позднее чем 15.09.2014, т.е. после приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией (акт от 25.08.2014) и устранения дефектов работ, выявленных комиссией (акт от 10.09.2014) в течение 5 (пяти) дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за последний месяц.

Изложенное свидетельствует о допущенной заказчиком просрочке в оплате работ более, чем на 10 (десять) дней, в связи с чем, и на основании пункта  9.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка в размере 0,5% включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме №КС-3.

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1.4 подлежала осуществлению не с 31.07.2014 как полагает истец, а с 16.09.2014 (по истечении пяти дней с даты подписания акта от 10.09.2014).

Фактически оплата произведена на сумму 3 320 785,00 руб. платежным поручением от 16.10.2014.

Таким образом, за период с 16.09.2014 по 16.10.2014 (30 дней) на сумму задолженности в размере 4 853 455,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 728 018,25 руб. (4 853 455,00 х 0,5% х 30=  728 018,25).

За период с 16.10.2014 по 23.10.2014 (дата предъявления иска в суд, по расчету истца 7 дней) на  сумму задолженности 1 532 670,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 53 643,45 руб., в пределах заявленной суммы иска за указанный период (1 532 670,00 х0,5% х7=53 643,45).

Всего сумма неустойки составила 789 325,05 руб. (728 018,25 +53 643,45), которые, с учетом отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки по статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором.

В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленной договором неустойки, но и проценты в соответствии со статьёй  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие договорного согласования такой возможности, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 43 217,30 рублей, тогда как при цене иска подлежало уплате 40 832,51 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 384,79 руб.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, с учетом того, что иск удовлетворен на 65,11 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 539,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 2  февраля  2015 года по делу № А58-6898/2014 отменить, принять новый судебный акт.

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотекс» 1 532 670 рублей основного долга,  789 325 рублей 05 копеек неустойки, 28 539 рублей 35 копеек судебных расходов, всего 2 350 534 рубля 40 копеек.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотекс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 384 рубля 79 копеек. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Л.В. Капустина