Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А58-6898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-6898/2014  

03  июня 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 03.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС"  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 года по делу № А58-6898/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" (ИНН 1435240948, ОГРН 1111435004746   677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ, 10) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского отделения № 8603 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195   117997,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА,19) о взыскании 3 935 428, 21 рубля, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Якутского отделения № 8603 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 532 670 рублей, неустойки в размере 1 946 490, 90 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 87 340, 99 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 02 февраля  2015 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения № 8603  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЭКС" взыскано:  неустойка в размере 581137,37 рублей,  расходы по уплате госпошлины в размере 6 653,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суд неверно сделал вывод о возможности применения в отношении подрядчика положений п. 9.1. договора, предусматривающего уплату подрядчиком неустойки при задержке срока сдачи объекта. В данном случае, задержка сроков приемки произошла по вине заказчика, уклоняющегося от подписания акта выполненных работ. Таким образом, выводы суда о наличии со стороны истца просрочки по сдаче объекта в количестве 40 дней не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом   не  дана надлежащая оценка условиям  главы 8 договора подряда, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принято во внимание отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика о завершенном объекте, а также допущено неверное толкование полномочий ведомственной комиссии. Подрядчиком   соблюдены все необходимые условия по строительству объекта, указанного в п. 2.1. договора. Представителем ответчика полностью подтвержден факт выполнения и объем выполненных работ по договору на сумму 10 217 800,00 рублей. У ответчика не имеется законных оснований для применения к истцу ответственности, предусмотренной п. 9.1. договора, письменные доказательства не представлены.

Ответчик представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, отклонив доводы последней как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, уведомлены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 07.05.2015 объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №505 на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, п. Томмот, ул. Укуланская, д.53, для размещения дополнительного офиса №0162 Якутского отделения №8603 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, п. Томмот, ул. Укуланская, 53, для размещения Дополнительного офиса №0162 Якутского отделения №8603 ОАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 10 217 800 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 558 647,46 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, общая продолжительность строительства/реконструкции объекта 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта Ведомственной приемочной комиссией.

Пунктом 4.4 договора установлено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата утверждения акта приемки законченного строительством (реконструкцией) Ведомственной приемочной комиссией.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения от подрядчика счета перечисляет аванс в размере 50% от стоимости, указанной в п.3.1, что составляет 5108900 руб., в том числе НДС 18% - 779 323,73 руб., Из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5 (пять) %, включая НДС, от стоимости работ на гарантийный период.

Общая гарантийная сумма составляет 510 890 руб., в том числе НДС 18% - 77932,37 руб. (п. 5.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.3, 5.1.4 договора, текущие платежи за фактически выполненный за месяц объем работ осуществляются сторонами в течение 5 (пяти) дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий период, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС и удержания гарантийной суммы в размере 5 (пяти)%, с учетом НДС.

Окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется после приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по окончании Работ, включая устранение дефектов, выявленных Рабочей комиссией при приемке завершенного строительством объекта, подписание актов о приемке инженерного оборудования, в течение 5 (пяти) дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за последний месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая удержания гарантийной суммы в размере 5 (пяти)% с учетом НДС. Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается Подрядчику в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Сторонами Акта об окончательной приемке объекта, после окончания Гарантийного периода и выставления счета (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: - при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика – неустойку в размере 0,5% включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки; - при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика свыше 10 дней – неустойку в   размере   1%   включая   НДС,   от   общей   стоимости   работ   по   договору   за   каждый день просрочки       свыше  первых  10  дней  до  фактического  исполнения  обязательств подрядчиком.

Заказчик вправе удержать сумму неустойки, за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору из суммы окончательной оплаты.

Согласно п. 6.4.4 договора, заказчик имеет право, при окончательном расчете Подрядчику за выполненные работы, удержать сумму штрафных санкций за просрочку сроков сдачи объекта заказчику.

Согласно п. 9.2 договора, заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 (десять) дней неустойку в размере 0,5% включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме №КС-3.

Акт приема-передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 4.1 договора подписан сторонами 17 апреля 2014 года. Исходя из этого, окончательным сроком выполнения работ является 16 июля 2014 года.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт КС-2 от 21.07.2014.

Акт ведомственной комиссии о готовности законченного реконструкцией помещений в здании ДО №8603/0162 Якутского ОСБ №8603 для предъявления ведомственной приемочной комиссии подписан 25 августа 2014 года.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями №46984 от 28.04.2014 на сумму 4 853 455 руб., №110402 от 16.10.2014 на сумму 3 320 785 руб.

Согласно акту ведомственной комиссии о готовности законченного реконструкцией помещений в здании ДО №8603/0162 Якутского ОСБ №8603 для предъявления ведомственной приемочной комиссии от 25.08.2014 работы приняты от подрядчика с перечнем замечаний и гарантийным сроком их устранения согласно приложению 1. Замечания ведомственной комиссии по приемке объекта направлены подрядчику   27.08.2014.

Письмом исх. №15 от 08.09.2014, полученным ответчиком 09.09.2014, истец уведомил ответчика об устранении замечаний, просил принять помещение в гарантийную эксплуатацию и произвести оплату выполненных работ.

10.09.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей, фактическая дата устранения дефектов и неисправностей 10.09.2014.

Истец, указывая на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия оснований для взыскания оставшейся стоимости неоплаченных работ в размере 1 532 670 рублей, посчитав, что эта сумма правомерно удержана ответчиком (заказчиком) в качестве неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по вине подрядчика на основании пункта 9.1 договора.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 581 137,37 рублей от заявленных 1 946 490,90 рублей, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что фактически акт о приемке выполненных работ на сумму 10 217 800 руб. был подписан ответчиком 12.09.2014., т.е. после устранения истцом выявленных дефектов. Следовательно, в соответствии с п. 5.1.4 договора, окончательный платеж должен быть произведен ответчиком не позднее 17.09.2014. Поскольку оплата фактически произведена 16.10.2014, что превышает 10 десять дней, постольку подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2014 по 16.10.2014 на сумму 3 320 785 руб., что и составило 581 137,37 руб. Судом не усмотрено оснований для снижения её размера по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор строительного подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подрядчик, приняв 17.04.2014г. в соответствии с п.4.1 договора по акту строительную площадку, принял на себя и обязательство окончить выполнение работ в течение 90 календарных дней, т.е. до 16.07.2014г.

Фактически выполнение работ окончено 21.07.2014г., что отражено в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2014 г. и о чем подрядчик уведомил заказчика письмом №203 от 22.07.2014г., в котором просил об организации приемки выполненных работ. Также сдача подрядчиком заказчику объекта 21.07.2014г. подтверждается актом приемки ключей от входных и внутренних дверей помещений банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку заказчик не направил созданную им ведомственную приемочную комиссию для приемки работ ранее, чем 25 августа 2014 года, постольку отсутствуют основания для квалификации  периода с  22.07.2014 по 25.08.2014 как  просрочку окончания срока выполнения работ по договору, равно как и задержку срока сдачи объекта по вине подрядчика. Соответственно, у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки на основании пункта 9.1 договора за указанный период.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные доводы ответчика о погашении задолженности по договору зачетом встречного однородного денежного требования о взыскании неустойки на сумму 1 532 670, 00 рублей.

Неустойка по своей правовой природе является