Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А78-2144/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» июня 2015 года                                                                   Дело № А78-2144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2015 года по делу №А78-2144/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН 1037550043574, ИНН 7535014340, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Карла Маркса, 29-52) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения от 10.11.2014 № 14-08-68 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя - Давыдовой Л.И., представителя по доверенности №5 от 09.01.2014,

от инспекции – Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 25.12.2014 №06/14; Горюнова А.С., представителя по доверенности от 24.12.2014 №6-09/35184,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее - ООО «Фобос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным ее решения от 10 ноября 2014 года №14-08-68 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующего Налоговом кодексу РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2015 года требования удовлетворены.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 10 ноября 2014 года № 14-08-68 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и за 4 квартал 2012 года, соответствующих пени и санкций, а также правомерности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции №14-08-68 от 10.11.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 618 723 руб., штрафа в сумме 2 323 745 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 534 572,83 руб., инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению инспекции, судом допущено неправильное применение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о занижении выручки от реализации в сумме 55 723 000 руб. в 3 квартале 2011 года. В результате данного нарушения сумма исчисленного налога по ставке 10% занижена на 5 572 300 руб. Сумма заявленных налоговых вычетов составила 22 558 513 руб. и они подтверждены в ходе выездной налоговой проверки. С учетом доначисленной в ходе выездной налоговой проверки суммы налога, сумма налога к возмещению составит 16 986 213 руб., соответственно, по результатам камеральной налоговой проверки была излишне возмещена из бюджета сумма в размере 5 572 300 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года не учтены суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 39 639 663 руб., в результате чего сумма исчисленного налога с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок занижена на 6 046 423 руб. Сумма налоговых вычетов составила 19 983 522 руб. С учетом доначисленной в ходе проверки суммы налога сумма налога к возмещению составит 7 412 081 руб., соответственно, по результатам камеральной налоговой проверки излишне возмещена из бюджета сумма в размере 6 046 423 руб.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицирует данные суммы как излишне заявленные к возмещению из бюджета, не принимая во внимание тот факт, что эти суммы уже излишне возмещены из бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ  случае в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Взыскание указанной суммы в качестве недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, правомерно, что подтверждается правовой позицией, сформированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ №12207/11 от 31.01.2012.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

С учетом вышеизложенного налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, фактически полученная из бюджета по результатам камеральных проверок, должна быть предложена по итогу выездной налоговой проверки обществу к уменьшению ввиду заявления ее в завышенном к возмещению из бюджета размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.04.2015.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы,  просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части удовлетворения требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-08-52 от 01.10.2014 и вынесено решение от 10.11.2014 № 14-08-68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 5 572 300 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 6 046 423 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 534 572, 83 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 323 745 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 19.01.2015 № 2.14-20/20-ЮЛ/00377 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции,  инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в 3 квартале 2011 года в налоговую базу при исчислении НДС не включена выручка от реализации в сумме 55 723 000 руб., что привело к не исчислению НДС на сумму 5 572 300 руб., а в 4 квартале 2012 года занижена налоговая база по НДС по причине его не исчисления с сумм полученной частичной оплаты (аванса) в счет предстоящих поставок товаров по взаимоотношениям с ООО «ФруктЛенд» на основании договора поставки № 01/09-12 от 03.09.2012 в размере 39 639 662,75 руб., в результате чего не исчислен НДС на сумму 6 046 728 руб. за указанный период.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ, в соответствии с положениями подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных   на    стороне    товаров   (работ,    услуг).    При   определении    налоговой   базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового