Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А19-5521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-5521/2014

2 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ситим» Попова В.Н., общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 1435145356, ОГРН 1041402030560, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кондакова, 14) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 67 937 985,40 руб. по делу №А19-5521/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» (ОГРН 1091435010116, ИНН 1435221751, юридический адрес: г. Якутск, ул. Песчаная, 104) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ситим» (ОГРН 1101435009466, ИНН 1435233436, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив 27 кв-л, д.16),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Писаревой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МеталлПромСервисс» – Егорова А.Н., представителя по доверенности от 31.03.2015,

от ГУП «ЖКХ РС (Я)» – Самсонова Е.А., представителя по доверенности от 25.12.2014,

от уполномоченного органа – Ермолаевой Д.С., представителя по доверенности от 5.02.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Ситим» (далее – ООО СК «Ситим», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Попов Василий Николаевич.

30.07.2014 ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Ситим» требования в размере 67 937 985,40 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Ситим» приостановлено до рассмотрения по существу требования ООО «Монолит» о включении в реестр кредиторов должника 67 937 985,40 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 требование ООО «Монолит» в размере 67 937 985,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Попов В.Н., общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» и Федеральная налоговая служба обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Как указывает временный управляющий, у должника и заявителя требования на момент заключения спорных договоров было одно и то же руководящее лицо. Директором и собственником обеих компаний был Егоров Георгий Валерьевич. Из состава участников ООО «Монолит» Егоров Г.В. вышел в январе 2014 года, то есть за неделю до подачи в суд заявления ООО «Монолит» о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, долг, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов должника, не имеет подтверждения в налоговом и бухгалтерском учёте. В налоговой отчётности за 2013 год ООО «Монолит» заявил сумму дебиторской задолженности в размере 15 791 000 руб.

Более того, должник не передал временному управляющему документы бухгалтерского учёта. В связи с этим суд определением от 14.10.2014 истребовал их от Егорова Георгия Валерьевича. Вместе с тем, определение суда до настоящего времени Егоровым Г.В. не исполнено. Таким образом, у временного управляющего нет возможности проверить обоснованность требований ООО «Монолит».

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Монолит» предъявляло эти требования к ООО СК «Ситим» до обращения в суд по настоящему делу. ООО «Монолит» не направляло претензий, не обращалось в суд за взысканием долга, не отражало данные сведения в налоговой отчётности.

Временным управляющим были получены сведения из банка, в котором были открыты расчётные счета должника. За период, к которому относятся спорные договоры, нет ни одного платёжного перевода от должника к ООО «Монолит» и от ООО «Монолит» к должнику по спорным договорам. Во всех случаях в назначении платежей указаны займы. Займодавцем был должник, а заёмщиком ООО «Монолит». Должник выдавал займы кредитору в то время, когда имел перед ним большой долг. Проведение экспертизы ООО «Монолит» сорвало, так как не предоставило суду подлинники. Никаких других подтверждающих документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии долга, ООО «Монолит» не представило.

Указанные обстоятельства, по мнению временного управляющего, позволяют сделать вывод о мнимости сделок, на которых основаны требования. Заявитель полагает, что включение требования ООО «Монолит» в реестр требований кредиторов должника нанесёт ущерб правам и интересам других кредиторов.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» (далее – ООО «МеталлПромСервисс») в своей апелляционной жалобе указывает на следующее: ООО «Монолит» не представило доказательств того, что движение денежных средств нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учёте. Более того, в налоговой отчётности за 2013 год заявленных сумм нет.

Единственные доказательства, которые имелись в деле, это копии исполнительных документов по договорам перевозки и подряда, а также сами договоры. Кроме того, нет ни одного доказательства оплаты по спорным договорам. Платёжные документы, на которые ссылается ООО «Монолит», имеют другое целевое назначение. Должник выдавал ООО «Монолит» займы при наличии большого долга. Во всех платёжных документах, на которые ссылается ООО «Монолит», назначением является заём. ООО СК «Ситим» кредитовал ООО «Монолит», несмотря на то, что имел перед ним большую задолженность.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего требования ООО «МеталлПромСервисс» обращало внимание суда на то, что транспортные средства, на которых, якобы, совершались перевозки, были зарегистрированы в ГИББД позже даты перевозок.

Кроме того, директором и собственником должника и кредитора на момент заключения и исполнения спорных сделок являлось одно и то же лицо – Егоров Георгий Валерьевич. ООО «МеталлПромСервисс» полагало, что сделки имеют признаки мнимых, поэтому никакого смысла заявлять о фальсификации доказательств не было. Также было заявлено ходатайство об истребовании подлинников документов. Кредитор представил только подлинники договоров. Подлинники документов по исполнению договоров стороной представлены не были.

Федеральная налоговая служба в своей апелляционной жалобе указывает, что 15.01.2013 между ООО «Монолит» и ООО СК «Ситим» (арендатором) был заключён договор аренды (транспортного средства с экипажем) №1/03А-13 на срок до 31.12.2013.

Согласно пункту 4 указанного договора арендная плата по договору и порядок расчётов, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды (12 месяцев) составляет 21 600 000 руб. Сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно до 25-го числа каждого календарного месяца равными долями в твёрдой (фиксированной) сумме платежа 1 800 000 руб.

Однако согласно представленным в материалы дела актам услуги оказаны на сумму 20 787 096,77 руб., что не соответствует пункту 4 договора. Кроме того, в указанных актах в наименовании работ, услуг указан иной договор (№1/025-12 от 14.04.2012).

Далее, как поясняет уполномоченный орган, 14.04.2012 между ООО «Монолит» (арендодателем) и ООО СК «Ситим» (арендатором) был заключён договор аренды (транспортного средства с экипажем) №1/25А-12 на срок до 31.12.2012.

Согласно пункту 4 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды (8 месяцев) составляет 12 000 000 руб. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам оказано услуг с апреля по декабрь 2012 года (9 месяцев) на сумму 13 930 000 руб., что также не соответствует пункту 4 договора.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, дополнительное соглашение №1 к договору аренды транспортного средства с экипажем №1/25А-12 от 14.04.2012 говорит о том, что стороны настоящего договора установили стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатором, за полный срок аренды 9 (девять) месяцев в сумме 12 000 000 руб., что противоречит представленным в материалы дела актам за девять месяцев на общую сумму 13 930 000 руб. ООО «Монолит» не имел права выставлять акты выполненных работ на данную сумму, так как это не определено ни договором, ни дополнительными соглашениями.

3.07.2013 между ООО «Монолит» и ООО СК «Ситим» был заключён договор на оказание услуг № 1/16А-13.

Согласно пункту 3 договора общая сумма договора составляет 6 762 708 руб.

Стоимость установки 1 сваи марки СМ 10-40-50 составляет 88 983 руб.

Кроме того, оплата за выполненные этапы по договору осуществляется в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных услуг, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт выполненных работ №1/016А-13 от 1.10.2013, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю сумму, исходя из расчёта 105 000 руб. за единицу, всего на 1 680 000 руб.

Надлежащим образом оформленный счёт, счёт-фактура и иная документация в материалы дела не представлены.

Также 4.03.2013 между ООО «Монолит» (подрядчик) и ООО СК «Ситим» (заказчиком) был заключён договор строительного подряда №2/04-13.

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ООО «Монолит» выполнено строительно-монтажных работ по бурению скважин и установке свай СМ 10-40-85 по объекту «Школа на 220 учащихся с. Хоробут Мегино-Кангаласского улуса» на сумму 4 938 102 руб. В то же время в требовании ООО «Монолит» предъявлена сумма для включения в реестр требований кредиторов ООО СК «Ситим» в размере 4 973 782 руб.

В определении Арбитражного суда от 16.03.2015 по делу №А19-5521/2014 также указана информация о представленных в материалы дела 5 актах о приёмке выполненных работ по договору строительного подряда №2/04-13, которые свидетельствуют о выполнении работ на общую сумму 4 938 102 руб.

По заключённому 14.04.2012 между этими же сторонами договору строительного субподряда №1/07-2012 в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Иные документы, предусмотренные договором строительного субподряда, в материалы дела не представлены.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 в отношении ООО СК «Ситим» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Ситим» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 5.07.2014. Требование поступило в арбитражный суд 30.07.2014, то есть в пределах срока, установленного статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Монолит» (арендодателем) и ООО СК «Ситим» (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем №1/03А-13 от 15.01.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Стоимость аренды по договору составила 20 787 096,77 руб.

В качестве доказательств передачи имущества в аренду и факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 15.01.2013, №37 от 31.03.2013, №39 от 30.09.2013, №40 от 31.12.2013 на сумму 20 787 096,77 руб.

Кроме того, между ООО «Монолит» (арендодателем) и ООО СК «Ситим» (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем №1/25А-12 от 14.04.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 и №2 от 20.04.2012 и от 30.12.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В обоснование факта передачи транспорта по договору от 14.04.2012 представлен акт от 14.04.2012, а также акты об оказании услуг №37 от 30.04.2012, №38 от 31.05.2012, №39 от 30.06.2012, №40 от 31.07.2012, №41 от 30.09.2012 №42 от 31.12.2012, подписанные сторонами на общую сумму 13 930 000 руб.

Далее, между ООО «Монолит» (исполнителем) и ООО «СК «Ситим» (заказчиком) был заключён договор на оказание услуг №1/16А-13 от 3.07.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по установке свай (75 штук