Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А19-18435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-18435/2014

«01»  июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сейпианова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2015 года  по делу №А19-18435/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок+» (ОГРН 1113850008205 ИНН 3811146359, адрес: 664009, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 10 ) к индивидуальному предпринимателю Сейпианову Валерию Александровичу (ОГРНИП 304381630900047 ИНН 381600031234, адрес: Иркутская область, г. Тулун) о взыскании 383 987, 82 руб. ( суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 12.01.2015 Дьячук О.П.,

от ответчика: представителя по доверенности от 17.03.2015 Пановой А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Сейпианову Валерию Александровичу с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 383 987 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 02.03.2015, обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что не получал корреспонденцию ни от истца, ни из суда, в связи с чем ответчик не знал о судебном процессе и не мог представить свои возражения.  При этом, истец скрыл от суда наличие между сторонами двух договоров поставки, что является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом,  поставщик по указанным договорам поставки (ответчик)  свои обязательства выполнил надлежащим образом, у поставщика на складах хранится неотгруженная продукция истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 21 от 09.01.2014 на сумму 200 000 руб., № 434 от 27.02.2014 на сумму 110 000 руб., № 785 от 10.04.2014 на сумму 200 000 руб., № 1288 от 16.06.2014 на сумму 600 000 руб. ООО «Блок+» перечислило индивидуальному предпринимателю Сейпианову В.А. предварительную оплату за поставку продукции  в общей сумме 1 110 000 руб.

Ответчик по товарным накладным №9 от 06.06.2014, № 12 от 30.06.2014, № 13 от 11.07.2014, № 20 от 21.08.2014 руб. поставил истцу продукцию на общую сумму 836 844 руб. (с учетом поставки на сумму 89 815 руб. по ранее имеющейся задолженности).  Оставшуюся продукцию на сумму 362 971 руб. ответчик не поставил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая правоотношениям сторон с учетом положений регулируемых параграфами 1, 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на разовой сделке купли-продажи с условием предоплаты, поскольку из представленных истцом доказательств, в том числе из товарных накладных, доказательств частичных оплат за продукцию, усматривается согласование сторонами условий о наименовании товара и его количестве, которые являются существенными для договора данного вида.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, установив, что в счет исполнения обязательств по поставке истцом в 2014 году перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 110 000 руб. ответчиком передан истцу товар на сумму 836 844 руб., с учетом не поставленного товара на сумму 89 815 руб. по ранее внесенной истцом (в 2013 году) оплате, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за не переданный товар в размере 362 971, 10 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Проверив представленный ООО «Блок+» расчет процентов, начисленных в общей сумме 29 667,53 руб.,  по каждой товарной накладной отдельно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствам. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал от истца копию искового заявления и не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления, истцом приложена почтовая квитанция № 18332 от 11.11.2014 о направлении ИП Сейпианову В.А. заказного письма с почтовым идентификатором 66402580183320.

Истец в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов ответчика о ненаправлении (неполучении) искового заявления,  заявил ходатайство о приобщении к делу возвращенных в адрес истца конвертов, направленных в адрес ИП Сейпианова В.А.  с отметками  почты «истек срок хранения», а также распечаток  о направлении документов по электронной почте.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представленные истцом почтовые конверты, в том числе с номером почтового идентификатора  66402580183320, свидетельствуют о неполучении предпринимателем Сейпиановым А.В. направляемой по адресу его места жительства почтовой корреспонденции (искового заявления, а также претензии истца, уточнений исковых требований, пояснений к исковому заявлению).

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений суда от 13.11.2014 о принятии искового заявления, от 11.12.2014 о назначении судебного разбирательства, от 20.01.2015 от отложении судебного разбирательства были размещены 14.11.2014, 12.12.2014, 21.01.2015 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов  Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела,  суд первой инстанции направил копии определений о принятии искового заявления от 13.11.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 11.12.2014, об отложении судебного разбирательства от 20.01.2015 ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в апелляционной жалобе как место жительства: 665250, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 10, 12.

Конверты с направленными определениями возвращены в Арбитражный суд Иркутской области с отметками  «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Предприниматель Сейпианов В.А. не указал апелляционному суду никаких уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате