Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А10-931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А10-931/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2014 года по делу №А10-931/2014 по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.57, ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 469 680 руб. возмещения вреда,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» (адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, ОГРН 1020300979192,  ИНН 0323076085) (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании: Каляновой Н.В. – представителя ответчика по доверенности от 28 апреля 2015 года, Фоминой Е.Н. – представителя ответчика по доверенности от 22 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рес-публике Бурятия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 469 680 руб. возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба, с учетом доводов в дополнениях к ней, мотивирована тем, что истец не доказал факта нарушения состояния окружающей среды (загрязнения почвы) и факт наличия права на компенсацию вреда, нанесенного почвам на дату обращения в арбитражный суд с иском, поскольку последствия. Заявитель полагал, что истец не подтвердил того, что его (ответчика) затраты на восстановительные и ликвидационные работы в связи с полученной порчей земель являются недостаточными и не могут быть признаны в качестве возмещения вреда почвам в натуре, а также обязанность рекультивации земельного участка, расчета, составленного до момента выполнения работ по возмещению вреда в натуре.

Истец в отзыве на апелляционные доводы возражал, ссылался на то, что суд правильно и полно установил фактические обстоятельства и правильно применил  материальный закон при разрешении спора. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца суд получил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в августе 2012 года Общество при эксплуатации топливного склада ст. Улан-Удэ, принадлежащего Улан-Удэнскому отделу материально-технического обеспечения – структурному подразделению Общества, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:0:0025 общей площадью 460, 7455 га, нарушило правила обращения с нефтепродуктами, в результате чего на площади около 212,8 кв.м произошло загрязнение почвы (порча земель) нефтепродуктами. Вследствие допущенного Обществом нарушения почвам, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 469 680 руб.

Факт указанного нарушения и загрязнения почвы подтверждены, причинения Обществом вреда почвам подтверждены данными протоколов взятия проб и образцов от 16.08.2012, актов отбора проб почвы от 16.08.2012, протоколов количественного химического анализа почвы от 20.08.2012, решением суда от 16.04.2013 по делу №А10-4956/2012. По факту разлива нефтепродуктов в отношении Общество составлен протокол об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Бурятия от 09.11.2012 №02-262/2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не возмещение Обществом вреда почвам стало основанием обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1, пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 3 статьи 76, пунктов 1, 3 статьи 77, пунктов 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 статьи 12, пункта 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 12, пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 5.1, 5.10 ГОСТа 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 №1521), пунктов 5, 6, 14, 17, 18, 19, 21 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации №525 и приказом Роскомзема №67, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, и абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд учел разъяснения в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку при доказанности факта причинения Обществом вреда почвам, оно не подтвердило выполнение восстановительных мероприятий почвы в порядке, определенном действующим законодательство восстановления нарушенного состояния почвы. Общество не доказало выполнения работ на основе проекта рекультивации земель, которое должно получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, с приемкой этих работ специальной рабочей комиссией, сформированной из членов постоянной комиссии, представителей заинтересованных государственных и муниципальных органов и организаций, проверяющей соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации с выездом на место.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела доказан факт причинения Обществом вреда почвам при загрязнении их (порчи земель) нефтепродуктами. Этого обстоятельства ответчик не оспаривал.

Полный расчет отыскиваемого возмещения размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, и его проверка судом при разрешении спора изложены в судебном решении. Расчет ущерба основан на первичных доказательствах с учетом погрешностей, приведенных в актах отбора проб почвы. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного Обществом нарушения и размеру ответственности, предусмотренному действующим законодательством.

Довод апеллянта об освобождении его от гражданской ответственности за порчу почв земельного участка в связи с выполнением восстановительных работ поврежденной почвы не принят по следующим причинам.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 названного Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации №525 и Роскомзема №67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при проведении строительных, мелиоративных, эксплуатационных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункты 3, 5).

Между тем,