Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А19-7998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-7998/2014

«01» июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» Пахомова Сергея Владимировича  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от  24 марта 2015 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Флагман безопасности –Восток» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» по делу №А19-7998/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281 ИНН 3808163107, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 59) (суд первой инстанции:  судья Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 05.02.2015 Карнауховой Н.Б.,

от ООО "Флагман Безопасности-Восток": представителя по доверенности от 16.10.2014 Маклакова С.И.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 в отношении ОАО «Автоколонна 1880» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

ООО «Флагман безопасности-Восток» 20.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием с последующими уточнениями  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Автоколонна 1880» в размере 1 212 395 руб. 13 коп., в том числе 993 597 руб. 97 коп. – основной долг, 218 797 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года требование ООО «Флагман безопасности – Восток»   признано обоснованным и включено в размере в размере 1 212 395 руб. 13 коп., в том числе 993 597 руб. 97 коп. – основной долг, 218 797 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Автоколонна 1880».

С определением суда от 24.03.2015 не согласился временный управляющий и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные требования были основаны только на заверенных копиях документов. Оригиналы документов не представлены ни суду, ни сторонам. У должника документы отсутствуют, так как изъяты следственными органами. Суд не отразил в обжалуемом определении факт зачета  встречных однородных требований.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ООО «Флагман безопасности-Восток» возразил против доводов временного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал позицию временного управляющего, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Флагман безопасности – Восток» и ОАО «Автоколонна 1880» заключены договоры подряда № 17-03-11 Авк-Рек от 17.03.2011, № 11-11-11 ТСОН от 11.11.2011, № 08-12-11 ПС-3 от 08.12.2011, в соответствиями с условиями которых ООО «Флагман безопасности – Восток» передает в собственность оборудование, наименования, в количестве и качеством, указанных в согласованных сторонами сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость по сметам совпадает со стоимостью оборудования и работ (монтаж, пуско-наладка) и служит одновременно протоколом согласования договорной цены, принимает на себя проведение работ по монтажу и пуско-наладке указанного оборудования своими силами и средствами в счет стоимости проведения работ, а ОАО «Автоколонна 1880» принимает по количеству, качеству и оплачивает оборудование и комплектующие к нему, а также стоимость монтажных, пуско-наладочных работ в полном соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, после выполнения всего объема работ.

По итогам проведения работ ООО «Флагман безопасности – Восток» представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ по указанным договорам.

Согласно указанным документам ООО «Флагман безопасности – Восток» исполнило свои   обязательства   по   договорам   подряда  №   17-03-11   Авк-Рек   от   17.03.2011,   №   11-11-11 ТСОН от 11.11.2011, № 08-12-11 ПС-3 от 08.12.2011, выполнив определенные сторонами работы, а ОАО «Автоколонна 1880» приняло их результат, не заявив претензий и замечаний.

Сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг № 981 от 05.03.2012, № 1093 от 02.07.2012.

ОАО «Автоколонна 1880» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, остаток неоплаченного долга по договорам подряда, актам на выполнение работ-услуг составил 993 597 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договорам подряда, явилось основанием для обращения ООО «Флагман безопасности – Восток»  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 993 597 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 797 руб. 16 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя их следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Флагман безопасности – Восток» и ОАО «Автоколонна 1880» заключены договоры подряда № 17-03-11 Авк-Рек от 17.03.2011, № 11-11-11 ТСОН от 11.11.2011, № 08-12-11 ПС-3 от 08.12.2011, в соответствиями с условиями которых ООО «Флагман безопасности – Восток» передает в собственность оборудование, наименования, в количестве и качеством, указанных в согласованных сторонами сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость по сметам совпадает со стоимостью оборудования и работ (монтаж, пуско-наладка) и служит одновременно протоколом согласования договорной цены, принимает на себя проведение работ по монтажу и пуско-наладке указанного оборудования своими силами и средствами в счет стоимости проведения работ, а ОАО «Автоколонна 1880» принимает по количеству, качеству и оплачивает оборудование и комплектующие к нему, а также стоимость монтажных, пуско-наладочных работ в полном соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, после выполнения всего объема работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «Флагман безопасности-Восток» указало на выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда, и отсутствие оплаты принятых работ со стороны должника.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений и заверенные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив факт нарушения должником возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ на сумму заявленного требования, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 1 212 395,13 руб. (из них 993 597,97 руб. основной долг, 218 797,16 руб. – проценты на основании ст. 395 ГК РФ) в реестр требований кредиторов ОАО "Автоколонна 1880»" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, не представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов при непредставлении оригиналов документов (договоров, актов приема-передачи) суду, подлежит отклонению.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Флагман безопасности-Восток»  в материалы дела представлены копии договоров подряда, актов выполненных работ, справок КС-3, локальных сметных расчетов, графика платежей.

Объем и виды выполненных работ определены в подписанных подрядчиком и заказчиком в актах выполненных работ.

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным заявителем документам, материалы дела не содержат.

Копии актов приемки, справки о стоимости работ в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком