Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А78-8620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии вменяется то,  что ею в нарушение ч. 4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ к аукциону была допущена заявка ООО «Полимедиа-Сибирь» содержащая недостоверные сведения.

По мнению антимонопольного органа, общество исходя из требований в разделе 1, 19 аукционной документации в первой части заявки должно было привести конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям (максимальным, минимальным и неизменным) установленным аукционной документации.

Так, согласно аукционной документации государственным заказчиком установлены требования к размеру активной области экрана интерактивной доски не менее 1175 мм х 1565 мм, диагонали не более 2 000 мм.

Между тем, по мнению антимонопольного органа общество в представленной заявке указало следующие параметры предлагаемой им интерактивной доски марки ActivBoard 578 Pro производитель Promethean LTD: 1175 мм х 1628 мм, диагональ 2 000 мм. (т. 2, л. 24 ), что указывает о недостоверности сведений и в частности о данных диагонали, поскольку учитывая взаимосвязь между сторонами прямоугольного треугольника (квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов), наличие в заявке сведений о размерах активной области экрана 1175 мм х 1628 мм, означает, что диагональ равна 2 000, 7 мм, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

Как указывает общество, сведения о технических параметрах интерактивной доски ActivBoard 578 Pro производитель Promethean LTD им взяты из технической документации (т. 1, л. 35-48).

Оценив техническую документацию, суд апелляционной инстанции установил, что в ней действительно указано, что размер активной зоны интерактивной доски ActivBoard 578 Pro производитель Promethean LTD составляет 16828 мм х 1175 мм, диагональ активной зоны 2000 мм, диагональ фактического изображения 1958 мм.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа, как и суда первой инстанции не было законных оснований сомневаться в технических сведениях предоставленных производителем к интерактивной доске ActivBoard 578 Pro производитель Promethean LTD и указанных обществом в аукционной документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств опровергающих представленную в дело Техническую документацию антимонопольный орган суду не представил.

Таким образом, утверждать, что общество в данной части представило в заявке недостоверные сведения, у суда первой инстанции не было законных оснований. Между тем данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, комиссией Забайкальского УФАС сделан вывод о том, что участником размещения заказа ООО «Полимедиа-Сибирь» предоставлены недостоверные сведения в части указания количества заданий в разделах состава коллекций интерактивных ресурсов для начальной школы по русскому языку (в интерактивных комплексах типа 1 и типа 2) и по зоологии (в интерактивном комплексе типа 4).

Так, в первой части заявки №6 (т. 2, л. 26) по соответствующим разделам обществом указано:

Коллекция интерактивных ресурсов для начальной школы по русскому языку (интерактивных заданий в комплекте 230 шт.).

Состав коллекции (названия разделов, количество интерактивных заданий):

Азбука 10 различных заданий.

Звуки и буквы 15 различных заданий.

Имя собственное 5 различных заданий

Кто? Что? Какой? Какая? Какое? Какие? Что делает? Что делают? 10 различных заданий.

Слово и слог. Состав слова 20 различных заданий.

Перенос слов и ударение 15 различных заданий.

Безударные гласные. Проверяемые гласные и согласные 5 различных заданий.

Словосочетание. Текст. Предложение 25 различных заданий.

Парные согласные 10 различных заданий.

Непроизносимые и удвоенные согласные 15 различных заданий.

Однокоренные слова, синонимы и антонимы 5 различных заданий.

Предлоги и приставки 10 различных заданий.

Морфологический разбор слов 30 различных заданий.

Глаголы. Изменение глаголов по временам и числам 30 различных заданий.

Окончания имен существительных и имен прилагательных 15 различных заданий.

При этом, при суммировании количества заданий они составляют 220 шт., что не соответствует общему количеству требуемых заданий.

В то же время из аукционной документации следует, что заказчиком при размещении заказа на Коллекцию интерактивных ресурсов для начальной школы по русскому языку (интерактивных заданий в комплекте 230 шт.) предусматривалось, что 10 заданий будут поставлены на выбор поставщика.

Так, в аукционной документации предлагалось поставить:

Азбука или алфавит, не менее 10 различных заданий.

Звуки и буквы, не менее 15 различных заданий.

Имя собственное, не менее 5 различных заданий

Кто? Что? Какой? Какая? Какое? Какие? Что делает? Что делают? , не менее 10 различных заданий.

Слово и слог. Состав слова, не менее 20 различных заданий.

Перенос слов и ударение, не менее 15 различных заданий.

Безударные гласные. Проверяемые гласные и согласные, не менее 5 различных заданий.

Словосочетание. Текст. Предложение, не менее 25 различных заданий.

Парные согласные, не менее 10 различных заданий.

Непроизносимые и удвоенные согласные, не менее 15 различных заданий.

Однокоренные слова, синонимы и антонимы, не менее 5 различных заданий.

Предлоги и приставки, не менее 10 различных заданий.

Морфологический разбор слов, не менее 30 различных заданий.

Глаголы. Изменение глаголов по временам и числам, не менее 30 различных заданий.

Окончания имен существительных и имен прилагательных, не менее 15 различных заданий.

Как усматривается из указанного, в аукционной документации указано, что часть заданий в пределах 230 шт. но в количестве не менее указанной в заявке по конкретному заданию, участник аукциона указывает самостоятельно на выбор, в пределах допустимых параметров.

Аналогичное расхождение меду заявкой общества и аукционной документацией имеется при поставке Коллекции интерактивных ресурсов по зоологии (интерактивных заданий в комплекте 550 шт.).

Так в заявке общества состав коллекции (названия разделов, количество интерактивных заданий) указан:

Введение в зоологию 20 различных заданий

Простейшие 30 различных заданий

Кишечнополостные 20 различных заданий

Плоские черви 20 различных заданий

Круглые черви 20 различных заданий

Кольчатые черви 25 различных заданий

Членистоногие 80 различных заданий

Моллюски 20 различных заданий

Характеристика хордовых 55 различных заданий

Класс Рыбы 15 различных заданий

Класс Земноводные 20 различных заданий

Класс Пресмыкающиеся 15 различных заданий

Класс Птицы 85 различных заданий

Класс Млекопитающие 45 различных заданий

Развитие животного мира 20 различных заданий

Обобщение 55 различных заданий.

При суммировании количества заданий они составят 545 шт., что не соответствует общему количеству требуемых заданий в аукционной документации.

В то же время, из аукционной документации следует, что заказчиком при размещении заказа на Коллекцию интерактивных ресурсов для начальной школы по зоологии (интерактивных заданий в комплекте 550 шт.) из которых предусматривалось, что 5 заданий будут поставлены на выбор поставщика:

Так в аукционной документации предлагалось поставить:

Введение в зоологию, не менее 20 различных заданий

Простейшие, не менее 30 различных заданий

Кишечнополостные, не менее 20 различных заданий

Плоские черви, не менее 20 различных заданий

Круглые черви, не менее 20 различных заданий

Кольчатые черви, не менее 25 различных заданий

Членистоногие, не менее 80 различных заданий

Моллюски, не менее 20 различных заданий

Характеристика хордовых, не менее 55 различных заданий

Класс Рыбы, не менее 15 различных заданий

Класс Земноводные, не менее 20 различных заданий

Класс Пресмыкающиеся, не менее 15 различных заданий

Класс Птицы, не менее 85 различных заданий

Класс Млекопитающие 45 различных заданий

Развитие животного мира, не менее 20 различных заданий

Обобщение, не менее 55 различных заданий. Всего 545 штук заданий.

В отличие от заявки заявителя, указавшего разные объемы интерактивных заданий между общим количеством и количеством каждого задания в совокупности, аукционная документация содержала условия устанавливающие обязанность поставщика частично поставить интерактивные задания на свое усмотрение.

Между тем, общество, указав в заявке, конкретное количество поставляемых заданий указало недостоверные сведения об общем количестве подлежащих поставке заданий, не указав по каким коллекциям интерактивных заданий им будут поставлены задания, которые согласно аукционной документацией должны быть поставлены на выбор самого поставщика.

Таким образом, в указанной части суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный пришел к обоснованному выводу, что обществом при подаче заявки на аукцион были указаны недостоверные сведения об объемах, предложенных к поставкам интерактивных заданий, в связи с чем аукционная комиссия не должна была допускать данное лицо к открытому аукциону в электронной форме.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно  пришел к выводу о нарушении аукционной комиссией требований ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с чем им обоснованно принято решение оспариваемое обществом.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сделанные в судебном заседании о том, что поскольку итоги аукциона аннулированы, то решение антимонопольного органа не нарушает его прав, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку указанное также не позволяет удовлетворить его требования.

Относительно требований общества в части взыскания убытков с антимонопольного органа понесённых им в связи оспариванием решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, общество указывает, что в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, общество было вынуждено провести экспертное лингвистическое исследование  аукционной документации, в связи с чем им было получено комиссионное заключение экспертов №2382 от 20.11.2014 (т.6 , л. 42) стоимостью 30 000 руб. (т.6 , л. 79 ) и отчет №А21-13 об экспертизе технических характеристик (т. 1, л. 20), квитанция на 15 000 руб. (т.1 , л. 61).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела указанные доказательства не были положены судом в основу правовой позиции, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам.

В то же время, расходы общества, не относящиеся к судебным расходам, могут им быть взысканы в исковом порядке с целью защиты нарушенных его прав.

Суд апелляционной инстанции оценив указанное требование не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как понимает суд апелляционной инстанции, заявленные обществом убытки, оно считает образовавшимися в результате принятия антимонопольным органом незаконного правового акта и в частности решения по рассмотрению жалобы №232 о нарушении антимонопольного законодательства при размещении заказа от 13.05.2014.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства для возложения на сторону, государственный орган, имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: - наличие незаконного нормативного правового акта, -факта наличия ущерба; - размера ущерба; - противоправности поведения причинителя ущерба; - вины причинителя ущерба - причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064, 1069  ГК РФ бремя доказывания факта издания государственным органом  правового акта не соответствующего закону или иному правовому акту, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между изданием правового акта и наступившими последствиями возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, обществом не представлено в суд доказательств, что заявленные им убытки к антимонопольному органу вызваны в результате издания последним  правового акта не соответствующего закону или иному