Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А78-8620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-8620/2014

«29» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2015 года по делу №А78-8620/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» (ОГРН 1055402027559, ИНН 5402455014) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541 ИНН 7536033755), Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ФАС России) (ОГРН 1047796269663 ИНН 7703516539),

суд первой инстанции, судья  Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Воронежской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Протасова С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Воронежской области секретарем судебного заседания Прихожаевой И.Г.,

от ООО «Полимедиа-Сибирь» (заявителя): Просолова Д.Б., представителя по доверенности от 20.11.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – Осиповой А.О., представителя по доверенности от 09.01.2014; Борисовой В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015, Борисова В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015

от Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) – представитель не явился (извещен);

от третьих лиц:

Департамента государственных закупок Забайкальского края (ОГРН 1097536000077 ИНН 7536098350) – представитель не явился (извещен);

Государственного учреждения «Центр МТО образовательных учреждений Забайкальского края» (ОГРН 1037550020200 ИНН 7534017250)- представитель не явился (извещен);

ООО «ИКСИОН» (ОГРН 1097746564354 ИНН 7728711122)- представитель не явился (извещён);

ООО «Инфологика ЛТД» (ОГРН 1107746001880 ИНН 7722706197)- представитель не явился (извещен);

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь», обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.37) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании незаконным решения от 13.05.2014 по рассмотрению жалобы №232, о взыскании убытков в размере 45 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав указанные в решение положения, арбитражный суд соглашается с данными выводами УФАС Забайкальского края о том, что при наличии в заявке сведений о размерах активной области экрана 1175мм х 1628мм, диагональ не может быть равна 2000 мм., на основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Полимедиа-Сибирь» по характеристикам – размер активной доски и её диагональ – предоставил недостоверные сведения о предлагаемом товаре, кроме того поскольку в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов сведения о товаре с указанием конкретных характеристик (указанных в первой части заявки) включаются в проект государственного контракта, ООО «Полимедиа-Сибирь» обязано было указать все конкретные характеристики поставляемого товара, в данном случае - конкретное число заданий, соответствующее в сумме указанной заказчиком потребности и заявленной участником комплектации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, обжалуемое решение не затрагивает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Аукцион (№0191200000613002827) по предписанию ФАС России 14.03.2014 аннулирован, в связи с чем рассмотрение жалобы 13.05.2014 и принятие по ней решения не может влиять на права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, прояснив, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Управление пояснило, что в оспариваемом решение им допущены описки в указании года в дате извещения о проведении электронного аукциона №2832 «ООС 0191200000613002827 от 05.07.2013, в документации открытого аукциона в электронной форме от 05.07.2013, протоколе №1/2832-ЭА от 02.08.2013, Протоколе №2/2832-ЭА от 05.08.2013. Указанные описки не привели к принятию неправильного решения антимонопольным органом.

Представитель ФАС России  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286729632.

Представитель Департамента государственных закупок Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286729656.

Представитель Государственного учреждения «Центр МТО образовательных учреждений Забайкальского края»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286729625.

Представитель ООО «ИКСИОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286729601.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «ИКСИОН» просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Инфологика ЛТД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200286729663.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2015.

Информация об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.07.2013 уполномоченным органом - Департаментом госзакупок на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку интерактивных комплексов (реестровый № 0191200000613002827).

Начальная (максимальная) цена контракта - 34814328,00 руб.

Согласно протоколу № 2/2832-ЭА подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000613002827) от 05.08.2013 победителем открытого аукциона признано ООО «Полимедиа-Сибирь» как предложившее наиболее низкую цену контракта - 31332891,96 руб. и чья заявка на участие в открытом аукционе (т. 5, л. 75, т. 2, л. 24) соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 был размещен на электронной площадке 05.08.2013 (т. 2, л. 41, 43, 44).

Между тем, 13.08.2013 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «Инфологика ЛТД» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказа на поставку интерактивных комплексов (реестровый №0191200000613002827)

Решением Комиссии Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 жалоба ООО «Инфологика ЛТД» и ранее поступившая жалоба ООО «Иксион» признаны обоснованными, выдано предписание об отмене составленных в ходе размещения заказа протоколов и рассмотрения поступивших заявок участников размещения заказа с учетом выявленных нарушений. ООО «Полимедиа-Сибирь» обжаловано указанное решение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 по делу А78- 7100/2013 решение Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 о нарушении законодательства при размещении заказа в части пунктов 3 и 4 признано незаконным, как несоответствующее Закону о размещении заказов. Предписание Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 по рассмотрению жалоб №№ 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа признано недействительным как несоответствующее Закону о размещении заказов.

Судом указано устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Полимедиа-Сибирь».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу А78-7100/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судами сделан вывод, что в действиях Забайкальского УФАС России допущено процессуальное нарушение порядка рассмотрения жалобы ООО «Инфологика ЛТД», выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ООО «Полимедиа-Сибирь» о рассмотрении жалобы №232.

На основании указанного судебного решения, с целью установления нарушенных прав и законных интересов ООО «Полимедиа-Сибирь», Комиссией Забайкальского УФАС России 28.04.2014 принято решение №04-03-1727 о рассмотрении жалобы ООО «Инфологика ЛТД» от 13.08.2013 (т.4, л. 121) , по результатам которого принято решение по рассмотрению жалобы №232 о нарушении законодательства при размещении заказа от 13.05.2014 (полный текст решения изготовлен 15.05.2014) (т. 1, л. 5), законность которого рассматривается в материалах настоящего дела.

Данным решением жалоба ООО «Инфологика ЛТД» признана обоснованной.

Члены аукционной комиссии уполномоченного органа – департамента государственных закупок Забайкальского края признаны нарушившими ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Как указывает заявитель, он был признан победителем указанного электронного аукциона. Между тем, в связи с подачей ООО «Инфологика ЛТД» жалобы, антимонопольный орган, признав ее обоснованной пришел к выводу, что члены аукционной комиссии уполномоченного органа – департамента государственных закупок Забайкальского края признаны нарушившими ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку допустили к участию к аукциону ООО «Полимедиа-Сибирь» представившего недостоверные сведения о предлагаемом им товаре.

В связи с указанным итоги аукциона были аннулированы.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 13.08.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку члены аукционной комиссии были признаны нарушившими ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выразившемся в том, что они, по мнению антимонопольного органа, неправомерно допустили к участию в аукционе заявителя по  делу (победителя аукциона), представившего по мнению антимонопольного органа, недостоверные сведения о предлагаемом товаре, то данное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанное привело к аннулированию итогов аукциона.

В силу указанного, выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение не затрагивает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Аукцион (№0191200000613002827) по предписанию ФАС России 14.03.2014 аннулирован, в связи с чем рассмотрение жалобы 13.05.2014 и принятие по ней решения не может влиять на права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, являются ошибочными.

Между тем данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, аукционной