Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А78-9050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

руб. платежным поручением №14 в счет частичного погашения долга по договору займа №6 от 23.09.2013 заключенного между ООО «ГостСтройКомплект+» (заёмщик) и ООО «ГостСтройКомплект» (займодавец). Получение денежных средств должником в сумме 500 000 руб. по договору займа №6 от ООО «ГостСтройКомплект»  подтверждено платежным поручением №61 от 23.09.2013.

26.11.2013 должник перечислил в адрес ООО «ГостСтройКомплект» денежные средства в сумме 576 000 руб. платежным поручением №33 в счет окончательного расчета по договорам беспроцентного займа (основание акт сверки за период 01.01.2013-26.11.2013), договора беспроцентного займа №6 от 23.09.2013, №7 от 17.10.2013, №8 от 31.10.2013 между ООО «ГостСтройКомплект+» (заёмщик) и ООО «ГостСтройКомплект» (займодавец). Получение денежных средств от ООО «ГостСтройКомплдект» должником  в указанной сумме подтверждено платежным поручением  №61 от 23.09.2013, платежным поручением №23и от 17.10.2013 в сумме 150 000 руб., платежное поручение №100 от 31.10.2013 в сумме 21 000 руб.

26.11.2013 должник перечислил в адрес ООО «ГостСтройКомплект» денежные средства в сумме 500 000 руб. платежным поручением №49 в счет предоставления договора займа по договору беспроцентного займа №10 от 28.11.2013. Полученные денежные средства ООО «ГостСтройКомплект» были возвращены должнику платежными поручениями №154 от 25.12.2013 в размере 10 000 руб. и №36 от 30.12.2013 в размере 500 000 руб.

Исследовав и оценив с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при совершении вышеуказанных сделок отсутствуют признаки подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требований на основании  п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо сначала установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть последствием сделки является полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки по перечислению ООО «ГостСтройКомплект+», как займодавца,  денежных средств в сумме 500 000 руб. ООО «ГостСтройКомплект» (заемщику) на основании договора займа сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того из представленных в дело доказательств следует, что заемные денежные средства были возращены должнику ООО «ГостСтройКомплект» платежными поручениями.

Сделки по   перечислению ООО «ГостСтройКомплект+», как заёмщика,  денежных средств в сумме 110 000 руб. и 576 000 руб. ООО «ГостСтройКомплект» (заемщику) на основании договора займа также не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как должник возвращал заемные средства.

При таких обстоятельствах с учетом совершения фактических действий сторон по спорным перечислениям  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ухудшения имущественного положения должника в результате заключения договоров беспроцентных займов не произошло, конкурсная масса не уменьшилась, каких-либо дополнительных обязательств у должника в результате подписания договора не возникло. Следовательно, нарушение имущественных прав кредиторов должника не имеет места.

Поскольку заявителем не доказано одно из условий совокупности обстоятельств указанных выше (в данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов), отсутствие которого является основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, доводы конкурсного управляющего и его представителя о наличии заинтересованности со стороны ООО «ГосСтройКомплект» не имеют правового значения.

Оснований для признания вышеуказанных договоров займа ничтожными апелляционный суд не усматривает. Наличие только аффилированности между должником и ООО «ГостСтройКомплект» не является основанием для признания сделок ничтожными.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделок на основании ст. 168, и ст. 10 ГК РФ, являются бездоказательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договоров беспроцентного займа и перечисление денежных средств в рамках этих договоров являются злонамеренными либо оспариваемые сделки повлекли негативный результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. В связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными не имеется.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки совершены более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на должника как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края   от 30 марта 2015 года по делу №А78-9050/2014 отменить, разрешить вопрос  по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект+»  Волгиной Н.И. о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении с расчетного счета ООО «ГостСтройКомплект+» в Сбербанке России г. Борзя денежных средств в общей сумме 1 186 000 руб. по платежному поручению № 14 от 03.10.2013 на сумму 110 000 руб., № 33 от 26.11.2013 на сумму 576 000 руб., № 49 от 28.11.2013 на сумму 500 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ГостСтройКомплект» и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В. Монакова