Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-17908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17908/2014

«28» мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года по делу №А19-17908/2014 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "АГАТА-ПЛЮС" (ОГРН 1053801045792, ИНН 3801075910, 665813, область Иркутская, город Ангарск, улица Мира, 73А) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Дзержинского, 36, А) о признании незаконными п.п. 1, 5 предписания от 12.08.2014 №3303/14,

суд первой инстанции, судья  Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Агата - Плюс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1,5 предписания Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 12.08.2014 №3303/14.

Решением суда первой инстанции 04.03.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными пункты 1, 5 предписания от 12.08.2014 №3303/14 Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и обязал Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Агата-плюс».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что Служба, необоснованно возложила на Заявителя обязанность по проведению дополнительного текущего ремонта вне установленного графика проведения такого ремонта.

Согласно письму подрядчика - ООО «Вольт» от 11.03.2014г. в доме по адресу: г. Ангарск, 93 квартал, д. 19, в ходе технического обслуживания дома установлен физический износ осветительного оборудования.

В частности, светильники, установленные на лестничных клетках смонтированы и введены в эксплуатацию в 1962-1968 г.г. Конструкция светильников устарела, снята с производства. В связи с чем, установить плафоны, выпускаемые заводами изготовителями в настоящее время, не представляется возможным. Требуется демонтаж старых и монтаж новых осветительных приборов в местах общего пользования с заменой участков электропроводки от межэтажного щитка до светильника. Указанные обстоятельства, связанные с невозможностью установки плафонов, Служба не оспаривает и доказательств обратного не представлено суду (установка плафонов без замены светильника в целом).

В рассматриваемом случае, формулировка пункта 1 оспариваемого предписания, исходя из принципа конкретности и исполнимости, не позволяет сделать вывод о том, что устранить выявленные нарушения возможно каким-либо иным образом, чем установить отсутствующие плафоны.

Конкретный перечень действий, которые заявитель должен совершить, оспариваемое предписание не содержит.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285904207.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Служба представила сведения об изменении ее наименования и просила принять это к сведению.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200285904191.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно представленным Службой Постановления Правительства Иркутской области от 26 ноября 2014 №594-пп, наименование Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области изменено на Службу государственного жилищного надзора Иркутской области. Учитывая указанное и руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил заменить Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на Службу государственного жилищного надзора Иркутской области.

Согласно материалам дела, по результатам проверки Общества по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 93 квартал, д. 19, последнему выдано предписание от 12.08.2014 № 3303/14 (т. 1, л. 39).

- пунктом 1 которого предписано устранить в срок до 27.10.2014 г. неисправность электрооборудования во всех подъездах: отсутствуют плафоны приборов электроосвещения (1 подъезд – 3,4,5 этаж; 2 подъезд – 1,2,4,5 этаж; 3 подъезд – 2,3,4,5 этаж; 4 подъезд – 1,3,4,5 этаж, 5 подъезд – 1,2,3,4,5 этаж) в связи с нарушением п. п. 5.6.2, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г;

- пунктом 5 которого предписано устранить в срок до 27.10.2014 г.  неисправность лакокрасочного и малярного слоя стен и потолка – 3 частично: на лестничных площадках во всех подъездах: (1 подъезд 1 и 4 этаж-отслоение, разрушение окрасочного слоя, загрязнение побелочного слоя); (2 подъезд 1 этаж –отслоение окрасочного слоя); (3 подъезд между 1 и 2 этажами – разрушение, отслоение окрасочного слоя); (4 подъезд 1 этаж – отслоение окрасочного слоя; 5 этаж – загрязнение побелочного слоя); 5 подъезд -1,2 и 4 этаж – отслоение, разрушения окрасочного слоя, загрязнение побелочного слоя) в связи с нарушением  п. п. 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.

Общество, посчитав, что в указанной части предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, собственники жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 93 квартал, д. 19 способом управления многоквартирным домом избрали способ управления - управление управляющей организацией, каковой является общество.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, выявленные в ходе проверки нарушения п. п. 5.6.2, 5.6.1, 5.6.6 и  п. п. 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. имеют место быть.

Указанное свидетельствует о том, что названные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подлежат устранению в установленном порядке управляющей организацией.

При этом в данном случае не имеет значения, будут данные нарушения устраняться в штатном режиме обеспечения исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома или путем проведения работ и услуг, оказываемых управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что правила содержания жилого дома, не допускают фактического наличия выявленных нарушений, в связи с чем именно управляющая компания обязана принять меры к их устранению.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что само предписание не устанавливает за счет каких средств должны быть устранены выявленные нарушения правил содержания жилого дома, за счет текущих платежей или дополнительных средств сособственников жилых помещений. Данный вопрос разрешается управляющей компаний с собственниками жилых помещений в рамках заключенных договоров управления многоквартирным домом.

Выводы суда первой инстанции о том, что Службой при проведении проверки не устанавливалась группа капитальности зданий его физический износ, допустимая периодичность проведения текущего ремонта указанного жилого дома № 19, и факт проведения предыдущего текущего ремонта ООО «Агата-плюс» (в том числе восстановление отделки стен в подъездах и потолка) в спорном жилом доме, являются ошибочными и в данном случае не имеют значения, поскольку, данные обстоятельства могут иметь значение исключительно при привлечении общества к административной ответственности за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, но не могут освободить такое лицо от надлежащего содержания жилого дома и устранения выявленных нарушений правил его содержания.

Действительно в силу пункта 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Между тем, данное правило не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания жилого дома в промежутках между наступлением сроков проведения текущего ремонта.

Как понимает суд апелляционной инстанции, управляющая компания обязана содержать жилой дом в соответствии с установленными правилами в любое время, финансируя такое содержание за счет собственников жилых помещений. При этом, управляющая компания и собственники жилых помещений вправе определить сверхнормативное финансирование такого содержания (ремонта), обусловленных либо ненадлежащим предшествующим текущим ремонтом либо ненадлежащим отношением собственников к общему имуществу жилого дома при его эксплуатации.

В