Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А78-6592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-6592/2010

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Строгановой Людмилы Артёмовны и Самойлова Бориса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Орлан» Константинова С.А. о привлечении бывшего руководителя должника Самойлова Бориса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствами должника и взыскании с него в пользу должника 1 958 653,28 руб. по делу №А78-6592/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Орлан» (ОГРН 1027501148421, ИНН 7536030049, адрес: 672045, г. Чита, ул. Металлистов, 21),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Константинова С.А.,

Самойлова Б.Е., Нестеровой Т.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2013,

от Строгановой Л.А. – Алабужевой Л.А., представителя по доверенности от 12.11.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 общество с ограниченной ответственностью фирма «Орлан» (далее – ООО фирма «Орлан») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должника Константинов С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Самойлова Бориса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу ООО фирмы «Орлан» 3 745 560,36 руб.; о привлечении бывшего руководителя должника Самойлова Бориса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 59 146 006,38 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С бывшего руководителя должника Самойлова Б.Е. в пользу ООО фирмы «Орлан» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 745 560,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель должника Самойлов Б.Е. и конкурсный кредитор должника Строгонова Л.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Бывший руководитель должника Самойлов Б.Е. считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ и после этой даты, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, при рассмотрении спорных правоотношений с учётом даты возбуждения производства о банкротстве, периода бездействия бывшего исполнительного органа в отношении подачи заявления о признании ООО фирмы «Орлан» банкротом, надлежит применять положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009.

Самойлов считает, что для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника – юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника до 23.07.2008. Однако, как полагает заявитель жалобы, конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что в указанный период исполнительным органом должника был Попов Т.Н.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве даты, когда Самойлов Б.Е. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО фирмы «Орлан», указывает 14.10.2009. Однако конкурсным управляющим не учтены следующие обстоятельства: должник в течение 2009-2010 годов надлежащим образом исполнял денежные обязательства перед контрагентами (поставщиками, банком и т.д.); конкурсным кредиторам Строгановым общество выплатило действительную стоимость доли в необжалуемой части; признаков недостаточности имущества, неплатёжеспособности у ООО фирмы «Орлан» в течение 2010 года не было; факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011.

Относительно задолженности перед кредиторами Строгановыми заявитель поясняет, что она возникла до истечения срока, предусмотренного законом для подачи заявления о признании должника банкротом. Между ООО фирма «Орлан» и Строгановыми был спор о стоимости действительной доли, которая была определена в судебном порядке. Строгановы неоднократно меняли размер исковых требований. В неоспариваемой части ООО фирма «Орлан» произвело выплату Строгановым в 2008 году.

Далее заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В данном случае очевидно, что выплата стоимости 78% доли уставного капитала общества могла привести к банкротству общества.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кредитор должника Строганова Л.А. не согласна с оспариваемым определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении Самойлова Б.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный кредитор, отказывая в привлечении бывшего руководителя должника к ответственности за совершение недействительных сделок, совершённых руководителем с целью нарушения прав кредиторов общества и вывода имущества должника в преддверии процедуры банкротства, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что определения Арбитражного суда Забайкальского края о признании таких сделок недействительными были отменены Четвёртым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем оснований для привлечения директора общества к ответственности не имеется. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Константиновым С.А. были выявлены подозрительные сделки должника, совершённые с целью нарушения прав кредиторов общества и вывода имущества должника в преддверии процедуры банкротства. Так, бывший директор общества Самойлов Б.Е. незадолго до процедуры банкротства совершил действия по выплате в свою личную собственность денежных средств в размере 8 195 000 руб., якобы являющихся задолженностью общества перед ним по договорам займа. Кроме того, Самойловым как директором ООО фирмы «Орлан» была совершена сделка по реализации недвижимого имущества должника по явно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества, составляющей более 20 000 000 руб.

При рассмотрении дел Арбитражным судом Забайкальского края был установлен факт совершения оспариваемых сделок с нарушением положений Закона о банкротстве, что явилось бесспорным основанием для признания данных сделок недействительными и возвращения имущества в конкурсную массу должника. Не согласившись с принятыми судебными актами заинтересованные лица (Самойлов Б.Е., ООО «Торгсин») обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.02.2014 и 14.02.2014 соответственно судебные акты первой инстанции о признании недействительными сделок должника были отменены. Основанием для отмены явился пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания соответствующих сделок.

Вместе с тем, как считает конкурсный кредитор, при наличии оснований для отмены определений вследствие пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что сделки действительно подлежали бы признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве при своевременном обращении арбитражных управляющих ООО фирмы «Орлан» в суд с соответствующими требованиями. Каких-либо выводов об обоснованности действий руководителя должника при отмене судебных актов судом апелляционной инстанции сделано не было.

Заявитель жалобы отмечает, что совершение Самойловым указанных выше сделок при наличии значительной кредиторской задолженности привели к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность. Совершение Самойловым действий, выразившихся в возврате самому себе заёмных средств, а также в реализации недвижимого имущества общества по троекратно заниженной стоимости, привели к уменьшению размера имущества должника, невозможности включения этого имущества в конкурсную массу, а также к полной утрате для кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт отчуждённого имущества.

Указанные действия и сделки были совершены руководителем при наличии признаков неплатёжеспособности и направлены на вывод имущества общества в целях удовлетворения личных интересов руководителя должника.

При таких обстоятельствах конкурсный кредитор Строгонова считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фактами, установленными при рассмотрении обособленного спора об обжаловании сделок должника, подтверждается незаконность действий бывшего руководителя Самойлова Б.Е., которые повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства является достаточным основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 ООО фирма «Орлан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что до указанной даты руководителем должника являлся Самойлов Борис Евгеньевич.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий пояснил, что размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления в суд ограничивается размером непогашенных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона, то есть с 14.10.2009 (с момента начала работы Самойлова Б.Е. в должности директора должника). Поэтому размер субсидиарной ответственности Самойлова Б.Е. в связи с неисполнением обязанности по своевременной подаче заявления в суд о признании ООО фирмы «Орлан» несостоятельным (банкротом) ограничивается остатком непогашенных требований ГОУ ВПО «Забайкальского Государственного Университета», Федеральной налоговой службы России и требований Строгановых. Остаток непогашенных требований в реестре требований кредиторов по состоянию на 10.12.2014 составляет 3 745 560,36 руб.

Размер субсидиарной ответственности Самойлова по пункту 4 статьи 10 Закона