Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А19-14488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (часть 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (пункты 8-9 части 2).

По смыслу положений части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Апелляционный суд, кроме того, учитывает то обстоятельство, что в ситуации правовой неопределенности настоящий спор подлежит рассмотрению, исходя из баланса частных и публичных интересов, в том числе, подлежит учету, имеются ли у органа власти обоснованные сомнения, предпринимались ли им меры по проверке заявления, предлагалось ли представить конкретные документы и т.п. Иной подход создает угрозу того, что орган власти будет необоснованно отказывать заявителям, требуя от них разного рода документы, ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают надлежащего использования земельных участков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ в отдельности и их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом использования заявителем не подтвержден, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель более трех лет (с 2001 года по настоящее время) является арендатором земель сельскохозяйственного назначения, а именно земельного участка общей площадью 85.34 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе п. Первомайский, с кадастровым номером 38:06:141904:0006

Основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка послужил вывод органа местного самоуправления об отсутствии доказательств надлежащего использования арендатором земельного участка.

На основании статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая распределение бремя доказывания, на орган местного самоуправления возлагается обязанность доказать наличие юридически значимых обстоятельств, препятствующих предоставлению земель сельскохозяйственного назначения в собственность путем выкупа.

В отсутствие утвержденного компетентным органом Перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, спор подлежит рассмотрению, с учетом того, имеются ли у органа власти обоснованные сомнения, предпринимались ли им меры по проверке заявления. Иной подход не обеспечит баланса публичных и частных интересов при решении вопроса о наличии у арендатора права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 17.04.2001 № 547 аренды земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Пунктом 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки без права капитального строительства и рубки древесно-кустарниковой растительности, пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением; повышать плодородие почв и не допускать ухудшение экологической обстановки на арендуемом участке, возводить только временные сооружения.

Заявителем в подтверждение надлежащего использования земельного участка представлен акта осмотра земельного участка от 24.01.2014 № 4, составленный должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию, сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2004,2005, 2006, 2012. 2013 годы, договоры поставки от 01.11.2013 № 03/13, от 12.08.2013 № 01/13, на поставку заявителем ООО «Деликатесовъ» молочной продукции, информацию о показателях финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, информация о производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, о наличии ресурсов в крестьянском (фермерском) хозяйствах, является формой статистической отчетности, заполняемой самим предпринимателем, указанные документы не содержат сведений, позволяющим отнести указанную в них информацию применительно к конкретному земельному участку.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что лишен возможности проверить указанные сведения и соотнести данную информацию с использованием, в том числе, под пастбище спорного земельного участка, также как и сделать вывод о том, что имеющееся поголовье крупного рогатого скота свидетельствует об использовании земельного участка по назначению.

Орган местного самоуправления, отказывая в предоставлении в собственность земельного участка, сослался на данные, полученные в результате осмотра и изложенные в акте от 24.01.2014 № 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2014 по делу № № А19-15473/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федотова Виктора Федоровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования об обязании Администрации Иркутского района Иркутской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования принять решение о предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федотову Виктору Федоровичу за плату земельного участка с кадастровым номером 38:06:140904:0006, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе п. Первомайский, установлено, что представителями Федотова В.Ф. и Администрации Иркутского районного муниципального образования 24.01.2014, с целью установления надлежащего использования испрашиваемого земельного участка, провели его осмотр. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 24.01.14 № 3, согласно которому, на осматриваемой территории имеются огороженные участки 1,2,3, расположение которых отображено на прилагаемой к акту схеме, на участке 1 здания, строения, сооружения отсутствуют, по территории огороженного участка проходит линия электропередач, деревья и кустарники отсутствуют, ограждение участка 2 частично разрушено, в небольшой части имеется зарастание кустарником, здания, строения, сооружения отсутствуют, участок 3 огорожен, здания, строения, сооружения отсутствуют, деревья и кустарники на огороженной территории отсутствуют, участок 4 не огорожен, частично покрыт деревьями и кустарниками, имеет признаки зарастания травяным покровом, участок 5 не огорожен, здания, строения, сооружения, деревья и кустарники отсутствуют, участок 6 не огорожен, здания, строения, сооружения, деревья и кустарники отсутствуют, участки 7, 8 покрыты лесными насаждениями, здания, строения, сооружения также отсутствуют, территория, не выделенная на прилагаемой схеме в отдельные зоны, не покрыта лесными насаждениями, не огорожена, здания, строения, сооружения отсутствуют. Федотов В.Ф. с указанным актом ознакомлен 24.01.2014.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2014 по делу № № А19-15473/2013 имеет преюдициальное значение для данного дела и согласно указанному решению акт от 24.01.2014 не признан судом в качестве доказательства, подтверждающего использование испрашиваемого земельного участка в соответствии с его назначением, как того требует часть 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ,

В качестве доказательства принятия мер проверке факта использования спорного земельного участка органом местного самоуправления также представлен акт осмотра земельного участка от 02.12.2014, которым установлено, что территория земельного участка представляет собой пустырь, заросший многолетними травянистыми растениями, на земельном участке зафиксирован объект начатого строительства (залит фундамент), часть территории разграничена столбиками на более мелкие участки.

Довод заявителя о том, что в акте осмотра земельного участка от 02.12.2014 содержатся сведения в отношении иного участка - 38:06:140904:0006, в то время, как заявитель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:0006, судом рассмотрен и обоснованно отклонен. Судом учтено, что кадастровый номер земельного участка 38:06:140904:0006 указан и в письме Администрации Иркутского районного муниципального образования, в котором на основании данных осмотра, указанных в акте от 02.12.2014 заявителю предложено расторгнуть именно договор аренды земельного участка от 17.04.2001 № 547, предметом которого является испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:0006, а как следует из содержания указанного письма, изложенное в нем описание земельного участка, а именно, его адрес и площадь, соответствуют земельному участку с кадастровым номером 38:06:141904:0006.

Кроме того, из пояснений представителя органа местного самоуправления следует, что имела место техническая ошибка при составлении акта осмотра, аналогичные технические ошибки допущены и в свидетельстве о государственной регистрации серии 38-АА № 036209, согласно которому на основании договора № 547 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.04.2001 зарегистрировано право аренды Федотова Виктора Федоровича на земельный участок площадью 853400,00 кв.м., по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Первомайский, с кадастровым номером 38:06:140904:0006, как следует из дополнительного соглашения от 29.10.2013 к договору аренды сторонами также была допущена аналогичная ошибка при указании кадастровых номеров земельных участков.

Доводы заявителя о том, что в акте осмотра земельного участка от 02.12.2014 отражены результаты осмотра иного, не принадлежащего заявителю земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт осмотра составлен компетентными должностными лицами администраций как Иркутского районного муниципального образования, так и Ушаковского муниципального образования, указанный акт послужил основанием для направления заявителю предложения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:0006.

Представленное заявителем письмо главы Ушаковского муниципального образования от 02.02.2015 исх. № 70 также не может быть принято в качестве доказательства надлежащего использования земельного участка, поскольку содержащиеся в нем сведения как не подтверждают указанное обстоятельство, так и не опровергают его, кроме того, указанное письмо не содержит сведений о том кем именно и когда осуществлен выезд на земельный участок, каким документов оформлены мероприятия по обследованию земельного участка, однако, при составлении акта осмотра земельного участка 02.12.2014, которым обнаружены факты неиспользования заявителем земельного участка, принимал участие ведущий специалист отдела градостроительной деятельности и земельных отношений Ушаковского МО Зеленский А.А.

Ссылка заявителя на письмо мэра Иркутского районного муниципального образования на имя министра сельского хозяйства Иркутской области от 25.06.2014 № 1694, в котором изложено ходатайство главы муниципального образования об участии заявителя в конкурсном отборе на право получения гранта на развитие семейных животноводческих ферм, не может быть принята в качестве доказательства обстоятельств использования заявителем спорного земельного участка, поскольку, указанное письмо не содержит сведений о спорном земельном участке, кроме того, позднее мэр Иркутского районного муниципального образования пришел к иным выводам, которые изложены в предложении о расторжении договора аренды земельного участка (письмо от 25.12.2014 № 3588).

Представленные вместе с дополнением к апелляционной жалобе доказательства апелляционным судом во внимание не принимаются и возвращены заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Из пояснений заявителя следует, что приобретение спорного земельного участка в собственность необходимо ему в связи с желанием возвести капитальные строения на участке, в целях улучшения условий выгула крупного рогатого скота. На данный момент этому препятствует запрет на право капитального строительства на участке, предусмотренный пунктом 3.1 договора аренды.

В части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их