Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А58-321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых постановлений и действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми постановлениями и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны и его получения другой стороной. Из этого заявления должно ясно следовать намерение прекратить взаимные обязательства зачетом.

Таким образом, для зачета встречных требований достаточно заявления одной из сторон правоотношений.

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем Оганисяном К. О. в адрес ОАО «Сахатранснефтегаз» было направлено заявление о зачете встречных требований, полученное последним от 26.12.2014, вх. № 6911.

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о направления предпринимателю возражений на вышеуказанное на заявление о зачете, ОАО «Сахатранснефтегаз» не представлено.

Согласно пунктам 2, 9, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение

При этом, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Однако, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку, зачет приравнивается к односторонней сделке, то в силу статьи 167 ГК РФ, если проведенный одной стороной зачет противоречит законодательству, другая сторона вправе предъявить требование о признании сделки по проведению зачета недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Учитывая тот факт, что ОАО «Сахатранснефтегаз» доказательств признания недействительным зачета встречных требований, произведенных предпринимателем Оганисяном К. О. не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по исполнению решений судов, путем заявления о зачете.

В соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Поскольку в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом, следовательно, окончание исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах постановления службы судебных приставов об окончании исполнительных производств № 86921/14/14037-ип и № 48997/13/37/14 от 15.01.2015 являются законными.

Таким образом, все последующие постановления УФССП от 27.01.2015 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 86921/14/14037-ип и № 48997/13/37/14 от 15.01.2015 и действия службы судебных приставов по выставлению инкассовых поручений (№ 3 от 28.01.2015 о списании с расчетного счета предпринимателя Оганисяна К. О. денежных средств в сумме 22663937,97 руб., № 283 от 27.01.2015 о списании с расчетного счета предпринимателя Оганисяна К. О. денежных средств в сумме 1796218,60 руб.), а так же по выставлению предпринимателю Оганисяну К. О. требования № 14037/15/4698517 от 28.01.2015 о предоставлении сведений о погашении долга, являются незаконными, противоречащими Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционных жалоб, в том числе, о недопустимости зачета на стадии исполнения судебного акта при отсутствии возбужденного исполнительного производства по исполнительным листам, по которым предприниматель является взыскателем.

Поскольку, согласно пункту 16.1 части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

Пунктами 4, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ, от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установлено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение.

Учитывая, что закон об исполнительном производстве не содержит положений не допускающих зачет, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Таким образом, предоставление судебному приставу-исполнителю права производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, не исключает для сторон исполнительного производства права делать заявление о зачете самостоятельно.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах ОАО «Сахатранснефтегаз» и службы судебных приставов, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. При этом, каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалобы не приведено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу № А58-321/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу № А58-321/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Д. В. Басаев

Е. В. Желтоухов