Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А10-6414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А10-6414/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-6414/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) к открытому акционерному обществу "Стальконструкция" (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Байкальск, ул. Полевая, 29) о взыскании 50 683 876 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" о взыскании 50 683 876 руб., в том числе 50 283 876 руб. – убытки по приложению 12 ЛСР №12.2, 100 000 руб. – убытки по приложению 12 ЛСР №12.1, 100 000 руб. – убытки по приложению 6, 6.1, 8, 100 000 руб. – убытки по приложению 7 ЛСР №1, 100 000 руб. – убытки за потребленную электроэнергию.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Стальконструкция", находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на следующее имущество: гаражный бокс (кадастровый номер 38:26:040202:669), земельный участок (кадастровый номер 38:26:040202:44), здание конторы трехэтажное кирпичное (кадастровый номер 38:26:040202:1734), гаражный бокс 106 (кадастровый номер 38:26:040303:175), доля в праве 6/1000 на земельный участок (кадастровый номер 38:26:040303:34) до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика такого финансового положения, которое могло бы явиться основанием для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. Поскольку предметом иска ООО "Бурятмяспром" является требование о взыскании убытков, основания для привлечения ответчика к указанной ответственности и размер убытков подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Сам по себе заявленный размер убытков 50 583 876 руб. не может свидетельствовать о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае неприменения обеспечительных мер и являться самостоятельным основанием для обеспечения иска.

ООО "Бурятмяспром", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что в производстве арбитражных судов находятся исковые заявления к ЗАО "Стальконструкция" ввиду неисполнения последним обязательств, суммы требований по которым являются значительными, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика. Предъявление исковых требований свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств на протяжении длительного периода, а также о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Общество находится в предбанкротном состоянии. Финансовый анализ деятельности должника за 2013 год указанный в программе "Контур-Фокус" также указывает на тяжелое финансовое положение ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, в качестве обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу.

Обращаясь с ходатайством о необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что ответчик находится в трудном финансовом положении, что подтверждается наличием в производстве судов дел о взыскании с него задолженности, а также дела об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным соглашениям на сумму более 40 000 000 руб. По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об имуществе ответчика из 12 объектов, принадлежащих ему на праве собственности, 7 объектов находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", который в рамках дела №А19-530/2015 предъявил к ответчику иск об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным соглашениям на сумму в размере более 40 000 000 руб. Согласно сведениям, полученным с помощью сервиса "Контур-Фокус" в отношении ответчика возбуждено 4 исполнительных производства, остаток суммы по взысканию составляет 3 700 000 руб. Согласно финансовому анализу ответчика за 2013 год итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ответчика определяется как плохое. Ответчик в отзывах на ходатайство истца о расссрочке исполнения решения суда по делу №А10-3056/2013 прямо указывал на значительные финансовые трудности с 2012 года, на трудности с выплатой заработной платы и расчетами с субподрядными организациями, поставщиками, банками по кредитным обязательствам. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неспособности ответчика исполнить принятые на себя денежные обязательства, о его затруднительном финансовом положении, в связи с чем, как полагает истец, непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем вследствие отсутствия у ответчика денежных средств и какого-либо недвижимого имущества.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, согласно которым ЗАО "Стальконструкция" принадлежит на праве собственности 12 объектов недвижимости, 6 из которых (контора и склад механических мастерских, цех окраски металла, центральный материальный склад, земельный участок, площадью 50 840 кв.м, цех обработки металла, гараж ОГМ) обременены ипотекой в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", которое в настоящее время обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным соглашения №SEО203/1IRK от 09.10.2012, №SEO231/1IRK от 26.02.2013 (дело №А19-530/2015), что свидетельствует о существенном и систематическом нарушении ЗАО "Стальконструкция" кредитных обязательств перед банком.

За период с 12.03.2015г. по 3103.2015г. зарегистрировано еще одно обременение на земельный участок площадью 2058 кв.м, что так же говорит об ухудшающемся положении ответчика, неисполнении им обязательств пред кредиторами.

Согласно сведениям из Банка исполнительных производств, размещенного на сайте Федеральной службы судебных приставов УФССП по Иркутской области), в отношении ЗАО "Стальконструкция" возбуждено пять исполнительных производств на сумму около пяти миллионов рублей, при этом более одного миллиона – это задолженность по налогам, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей. Одно исполнительное производство на сумму 3 568 859 руб. 46 коп. возбуждено 29.12.2014г. и до сих пор не исполнено, что говорит о неплатежеспособности должника.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся дела №А19-4678/2015 по иску Акционерного общества "ТЕМЕРСО" к закрытому акционерному общества "Сталькострукция" о взыскании 70 334 844,72 руб.; №А19-5464/2015 по иску ООО "Сибирский завод металлических конструкций" о взыскании с ЗАО "Стальконструкция" 13 194 796,56 руб. В рамках данного иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-5464/2015 по иску ООО "Сибирский завод металлических конструкций" к ЗАО "Стальконструкция" с суммой требований 13 194 796 руб. 56 коп., рассмотрение назначено на 05.05.2015г. В рамках данного иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 года по делу №19-2975/2015 с ЗАО "Стальконструкция" взыскана сумма задолженности в размере 162 269.79 руб., решением по делу №А45-26734/2014 от 01.04.2015 г. с ЗАО "Стальконструкция" взыскана сумма задолженности в размере 1553542,13 руб.

Указанные сведения доступны из открытых источников – официальных сайтов арбитражных судов и соответствующих государственных органов в сети Интернет.

Данные факты свидетельствуют об ухудшении финансового состояния ответчика и неисполнении им в добровольном порядке обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта. Взыскиваемая сумма является для истца значительной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что принятие затребованных обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов истца, поскольку указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о реальной угрозе невозможности исполнения решения суда, а также причинения заявителю значительного материального ущерба, принимая во внимание сумму основного долга.

В целях определения соразмерности стоимости имущества истребуемым обеспечительным мерам ООО "Бурятмяспром" представило справку о кадастровой стоимости земельного участка (кад. номер 38:26:040303:34, доля в праве ЗАО "Стальконструкция" 6/1000),  в соответствии с которой стоимость указанного земельного участка составляет 17 765 494,72 руб.. соответственно стоимость доли ответчика 106592,96 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте Росреестра Республики Бурятия стоимость гаражного бокса 106, принадлежащего ЗАО "Стальконструкция" составляет 894 903,51 руб.

Стоимость трехэтажного кирпичного здания конторы - 23 807 560.99 руб.. стоимость гаражного бокса (203,3 кв. м) – 2 489 683,13 руб.. стоимость земельного участка (2 058 кв.м.) 3 324 575.52 руб. Таким образом, общая стоимость имущества ЗАО "Стальконструкция", составляет порядка 30 623 316, 11 руб.

Исходя из размера иска, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество будут соразмерны заявленным требованиям. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество не будут препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, поскольку не лишают его возможности пользования этим имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон спора.

АПК РФ не ставит в зависимость от предмета заявленного требования (иск о взыскании задолженности за поставленные товары, выполненные работы или иск о взыскании убытков) возможность наложения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что судебный акт может быть незамедлительно исполнен ответчиком после рассмотрения дела, исходя из значительности суммы иска, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика ориентировочной стоимостью