Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-21586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых вычетов, примененных заявителем, и суммой налога, реально уплаченного в бюджет Кругловым, Соболевой и ООО "ТрансХим" в отношении рассматриваемой хозяйственной операции (718 047 руб. - 712 063 руб.).

Проанализированная налоговым органом в оспариваемых решениях железнодорожная накладная №ЕЭ018052 не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку налогоплательщик в ходе проверки признал, что данный документ представлен ошибочно, в действительности гексабромциклододекан доставлен заявителю автомобильным транспортом по транспортной накладной от 27.11.2013 перевозчиком ООО "ТрансАвто+".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно о недоказанности в рамках данного дела факта наличия взаимозависимости и согласованности действий ОАО "Ангарский завод полимеров", предпринимателями Соболевой Н.В., Кругловым И.А., ООО "ТрансХим", поскольку отношения между указанными лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Единственным связующим звеном, согласно решениям налогового органа, между заявителем и указанными лицами является наличие родственных отношений между Соболевой Н.В. и работником ОАО "Ангарский завод полимеров" Васильевой С.А. (занимаемая должность – экономист отдела материально-технического снабжения).

Статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие признаки взаимозависимых лиц (п. 1) и примерный перечень оснований для признания соответствующих лиц взаимозависимыми (п. 2).

Взаимозависимыми признаются те лица, особенности отношений которых между собой могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4)         организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6)  организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7)  организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 4 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела не усматривается, что  Васильева С.А. могла оказывать или оказывала какое–либо влияние на условия и (или) результаты сделок ОАО "Ангарский завод полимеров" с ООО "ТрансХим", при этом прямых договорных отношений заявителя с предпринимателями Кругловым и Соболевой в рамках рассматриваемых хозяйственных операций суд из материалов дела не усматривает. То обстоятельство, что организацией доставки грузов заявителю занимался Круглов И.А. не означает, что именно данное лицо продало заявителю соответствующие товары без участия предпринимателя Соболевой и ООО "ТрансХим".

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в любом случае сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных операций не является противоправной – противоправным в сфере законодательства о налогах и сборах является совершение хозяйственных операций взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют признаки совершения Кругловым, Соболевой, ООО "ТрансХим" и заявителем согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные лица участвуют в каких-либо схемах, направленных на уклонение от налогообложения НДС, не учли для целей исчисления НДС стоимость реализации (ввоза на территорию России) соответствующих товаров.

Из материалов дела также не усматривается и налоговый орган не установил в порядке, регламентированном Налоговым кодексом РФ (глава 14.3), что стоимость реализованных заявителю ООО "ТрансХим" товаров с учетом их доставки не соответствует рыночной. Налоговый орган не подвергает сомнению реальность закупа соответствующих товаров.

Налоговый орган, по сути, утверждает, что все хозяйственные отношения между предпринимателями Кругловым и Соболевой, между Соболевой и ООО "ТрансХим", между ООО "ТрансХим" и ОАО "Ангарский завод полимеров" являются фиктивными, однако эта позиция противоречит тому обстоятельству, что налоговые обязательства Круглова, Соболевой и ООО "ТрансХам" налоговыми органами в связи с этим никак не корректируются, уплаченный этими лицами в бюджет НДС не уменьшается и не признается подлежащим возврату.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки налогового органа на взаимозависимость Круглова, Соболевой и ООО "ТрансХим" могут иметь значение с точки зрения согласованности действий участников соответствующих хозяйственных операций, однако сами по себе не доказывают фиктивность соответствующих хозяйственных операций. Согласованность участников хозяйственных операций в настоящем деле может иметь правовое значение только в том случае, если будет доказана неосмотрительность участников хозяйственного оборота или наличие в их действиях умысла на получение налоговой выгоды от фиктивных операций, либо от операций, учтенных не в соответствии с их реальным экономическим смыслом. Неосмотрительность участников хозяйственного оборота может иметь значение только в том случае, если кто-либо из них не исполняет надлежащим образом свое налоговые обязательства, однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Отказ в применении вычета может являться результатом установления реальный экономического смысла хозяйственных операций. Вместе с тем, как уже указывалось, из материалов дела не усматривается фиктивность хозяйственных операций между Кругловым, Соболевой, ООО "ТрансХим" и ОАО "Ангарский завод полимеров", а отсутствие реального экономического смысла хозяйственных отношений между указанными лицами налоговым органом не доказано. Субъективное мнение налоговой инспекции о возможности закупа ОАО "Ангарский завод полимеров" соответствующих товаров непосредственно на территории Китая или у предпринимателя Круглова является необоснованными вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку в решении суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10.03.2009 №9821/08. Решение налогового органа о возможности самостоятельных отношений заявителя без привлечения посредников является нарушением установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа об увеличении стоимости товара путем его реализации через посредников подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами. Увеличение цены товара, которое происходит от поставщика к поставщику, является мерой получения экономической выгоды от совершенных операций указанными поставщиками.

Апелляционный суд отмечает, что заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не оспаривает реального приобретения товара.

Участники сделок для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ). Все участники соответствующих отношений, в связи с которыми заявлены вычеты, надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства. При этом из материалов дела не усматривается, что Круглов, Соболева, ООО "ТрансХим" (обеспечивающие создание условий для поставки товаров заявителю) ненадлежащим образом исполняют обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с соответствующей налоговой базы; отношения между указанными лицами построены на возмездной основе, доказательств неучета этих возмездных отношений для целей налогообложения материалы дела не содержат.

Приобретение Обществом имущества по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с имуществом в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которые могли бы послужить основанием к признанию налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией и обществом в материалы дела предоставлено Решение Федеральной налоговой службы по жалобе от 22.04.2015 № СА-4-9/6972@.

Решением ФНС России от 22.04.2015 №СА-4-9/6972@ отменено решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 30.07.2014 №1169 в части отказа в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 612 248,83 руб., а также отказа в возмещении соответствующей суммы налога. Письмом от 27.04.2015  №18-29/007926 ИФНС подтвердило право ОАО "АЗП" на налоговый вычет в сумме 612 248,83 руб., что составляет стоимость приобретенного товара ИП Кругловым в Китае с таможенными расходами и не учитываются расходы по доставке данного товара до ОАО "АЗП" и прочие расходы.

ФНС России посчитала необоснованным применение вычетов по НДС в сумме 105 798,62 руб., на основании вывода о том, что цена реализации товара, ввезенного импортером (ИП Кругловым И.А.) по сравнению с ценой реализации в адрес ОАО "АЗП" увеличилась на 781314,55 рублей, сумма НДС увеличена на 105 798,62 рубля.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные выводы во внимание при рассмотрении