Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-21586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом взаимозависимости ОАО "АЗП", предпринимателей Круглова И.А., Соболевой Н.В., ООО "ТрансХим", и наличия схемы, созданной с целью увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера, путем реализации товара через посредников (взаимозависимых лиц), фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара в каждом "звене" на основании следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Ангарский завод полимеров" применило вычеты по налогу на добавленную стоимость вычеты за 4 квартал 2013 года в сумме 718 047 руб.

В подтверждение указанных вычетов налогоплательщик представил (т.2 л.д.26-35):

- счет-фактуру и товарную накладную ООО "ТрансХим" от 27.11.2013 №31 на реализацию в адрес заявителя гексабромциклододекана в количестве 20 тонн по цене  3 980 000 руб., в т.ч. НДС - 607 118 руб. 64 коп. (страна происхождения товара – Китай, номер ГТД – 10612060/271113/0004466);

- транспортную накладную на доставку гексабромциклододекана автомобильным транспортом по маршруту Забайкальский край, пгт.Забайкальск – Иркутская область, г.Ангарск, грузоотправителем указано ООО "ТрансХим", перевозчиком – ООО "ТрансАвто+", груз сдал к перевозке Круглов И.А., грузополучателем является ОАО "Ангарский завод полимеров";

- счет-фактуру и товарную накладную ООО "ТрансХим" от 06.12.2013 №34 на реализацию в адрес заявителя хлорида магния гексагидрата в количестве 40 тонн по цене 727 200 руб., в т.ч. НДС - 110 928 руб. 81 коп. (страна происхождения товара – Китай, номер ГТД – 10612060/271113/0004460);

- транспортную ж/д накладную на доставку магния хлористого железнодорожным транспортом по маршруту Забайкальский край, пгт.Забайкальск – Иркутская область, станция Батарейная ВСЖД, грузоотправителем указан предприниматель Круглов И.А. грузополучателем является ОАО "Ангарский завод полимеров".

Как указал суд первой инстанции к документальному подтверждению данной суммы вычетов у налогового органа претензий не имеется, все необходимые первичные документы в копиях представлены сторонами в материалы дела судом первой, существенных противоречий в этих документах не установлено.

ООО "ТрансХим" по запросам налогового органа подтвердило отношения с заявителем и представило документы аналогичного содержания, а также книгу продаж, подтверждающую учет для целей налогообложения операций по реализации соответствующих товаров в адрес ОАО "Ангарский завод полимеров" (т.4 л.д.72-98). Также ООО "ТрансХим" представило счета-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что эта организация приобрела гексабромциклододекан в количестве 20 тонн по цене 3 920 000 руб. (в т.ч. НДС – 597 966 руб. 10 коп.) и хлорид магния по цене 700 000 руб. (в т.ч. НДС – 106 779 руб. 66 коп.) для реализации заявителю у предпринимателя Соболевой Н.В. (т.4 л.д.101-104).

Предприниматель Соболева Н.В. находится на общей системе налогообложения, подтвердила первичными документами факт реализации гексабромциклододекана и хлорида магния в адрес ООО "ТрансХим", а также представила договор с ИП Кругловым И.А. от 20.10.2009 №09/10/20, по которому данное лицо в качестве комиссионера обязуется совершать внешнеэкономические сделки в интересах комитента (Соболевой), а также представила заявки Соболевой в адрес Круглова об отгрузке соответствующих товаров на основании договоров комиссии в адрес ОАО "Ангарский завод полимеров", а также товарные накладные о передаче Кругловым в адрес Соболевой соответствующих товаров на основании договора комиссии (т.4 л.д.117-134).

Предприниматель Круглов И.А. по запросу налогового органа представил документы в подтверждение того, что он, действуя в рамках договора комиссии от 20.10.2009 №09/10/20, ввез на территорию Российской Федерации гексабромциклододекан и хлорид магния, уплатил при ввозе таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость, предъявил Соболевой Н.В. стоимость товаров, расходы по уплате НДС, таможенных пошлин, услуги по доставке товаров до пгт.Забайкальск, а также по дальнейшей доставке товаров согласно указаниям Соболевой в адрес ОАО "Ангарский завод полимеров" (т.4 л.д.140-160).

Имеющимися в материалах дела выписками об операциях по движению денежных средств, платежными поручениями подтверждается, что ОАО "Ангарский завод полимеров" рассчиталось за поставленные товары с ООО "ТрансХим", в свою очередь ООО "ТрансХим" рассчиталось за поставленные товары с предпринимателем Соболевой Н.В., а Соболева возместила Круглову И.А. расходы, связанные с исполнением поручений по договору комиссии. Из указанных документов суд не усматривает, что уплаченный заявителем на счет ООО "ТрансХим" денежные средства в дальнейшем возвращены ОАО "Ангарский завод полимеров" или компенсированы этой организации иным противоправным образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют существенные противоречия между документами, представленными заявителем в подтверждение налоговых вычетов по отношениям с ООО "ТрансХим", и комплектом документов, представленным ООО "ТрансХим", предпринимателем Соболевой Н.В., предпринимателем Кругловым И.А. Так, Круглов, действуя в качестве комиссионера, ввез на территорию России химические товары, которые передал Комитенту – Соболевой. В свою очередь Соболева реализовала товары в адрес ООО "ТрансХим" с торговой наценкой, включающей помимо прочего стоимость доставки грузов по территории России в г.Ангарск. ООО "ТрансХим" незначительно увеличило стоимость товаров и продало их заявителю. То обстоятельство, что Круглов не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяет специальный налоговый режим (УСН), не имеет в настоящем деле правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Круглова от уплаты НДС при ввозе товаров на территорию России (п.3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ).

Как следует из письменных пояснений налогового органа от 27.02.2015, Круглов И.А. в отношении рассматриваемых операций уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 612 249 руб., в свою очередь Соболева Н.В., как плательщик НДС, уплатила в бюджет с операций по реализации товаров в адрес ООО "ТрансХим" налог на добавленную стоимость в сумме 75 771 руб., ООО "ТрансХим" с операций по реализации товаров в адрес заявителя исчислило и уплатило НДС в сумме 13 302 руб.

Таким образом, Круглов, Соболева и ООО "ТрансХим", реально уплатили в бюджет с рассматриваемых операций налог на добавленную стоимость в сумме 701 322 руб. Кроме того, Круглов реально понес компенсированные Соболевой транспортные расходы по перевозке товаров третьими лицами, в стоимость которых включен НДС в сумме 10 741 руб., который подлежит исчислению и уплате организациями – перевозчиками. К этим перевозчикам у налогового органа в оспариваемых решениях никаких мотивированных претензий не имеется. Таким образом, на всех этапах хозяйственных операций, которые налоговый орган подвергает сомнению, исчислен налог на добавленную стоимость в сумме не менее 712 063 руб., в то время как заявитель просит возместить НДС с этих операций в сумме 718 047 руб. При этом предприниматель Соболева Н.В. также в декларации применила налоговые вычеты в сумме 16 726 руб., законность этих вычетов в установленном законом порядке (путем камеральной или выездной проверки декларации указанного налогоплательщика) не проверялась, в связи с чем, суд не имеет оснований полагать, что этими вычетами Соболева фактически прикрывает получение необоснованной налоговой выгоды в размере 5 984 руб. в виде разницы между суммой