Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-21586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело № А19-21586/2014

«27» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу А19-21586/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарский завод полимеров" (ИНН: 3801046700 ОГРН: 1023800515716, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 8, стр. 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ИНН:3801073983, ОГРН: 1043800546437, Иркутская область, г. Ангарск, 7а мкр.,34) о признании недействительными решений №1169 от 30.07.2014, № 7 от 30.07.2014 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Козловой Т.В., представителя по доверенности от 01.01.2015, Мельниной Е.Р., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от заинтересованных лиц:

от инспекции – Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2015,

от управления – Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Капустенской Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Оглоблиной К.А.

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (далее – Общество, ОАО "Ангарский завод полимеров", ОАО "АЗП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2014 №1169, от 30.07.2014 №7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которые могли бы послужить основанием к признанию налоговой выгоды необоснованной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что по результатам анализа всех представленных ОАО "АЗП", ООО "ТрансХим", ИП Соболевой Н.В., ИП Кургловым И.А. документов, выявлен ряд несоответствий, которые указывают на создание формального документооборота посредниками-участниками сделки.

Инспекцией установлено, что фактический товар гексабромциклододекан по ДТ №10612060/271113/0004466 доставлен из пгт. Забайкальск до ОАО "АЗП" (адрес доставки: Иркутская область, г. Ангарск, ст. Батарейная) железнодорожным транспортом, грузоотправителем являлся ИП Круглов И.А.

По мнению налогового органа, транспортная накладная от 27.11.2013 № 301 является фиктивным документом. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ИП Кругловым И.А. в адрес ИП Соболевой Н.В., ИП Соболевой Н.В. в адрес ООО "ТрансХим". ООО "ТрансХим" в адрес ОАО "АЗП" недостоверны.

Кроме того, из договора от 21.01.2013 № 30115130039д, заключенного ОАО "АЗП" с ООО "ТрансХим", следует, что покупатель обязуется произвести оплату в течении 15 календарных дней с даты поставки товара со станции Забайкальск. Согласно транспортной железнодорожной накладной от 06.12.2013 № ЭЕ018052, отгрузка товара была произведена 06.12.2013 с указанной станции. Таким образом, ОАО "АЗП" должно было произвести оплату с 06.12.2013 по 21.12.2013.

Однако, Инспекцией установлено, что налогоплательщик произвел оплату за товар 29.11.2013 на основании платежного поручения № 535, то есть раньше, чем товар прошел таможенную регистрацию (выпуск разрешен 01.12.2013).

Фактически оплата за товар была произведена ОАО "АЗП" на основании подложных документов раньше, чем предусмотрено договором от 21.01.2013 № 30115130039д.

При таких обстоятельствах, представленные ОАО "АЗП" документы в подтверждение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ТрансХим" являются формальными, содержащими не соответствующие фактическим обстоятельствам       сведения, свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом операций, не обусловленных разумными экономическими целями, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, путем согласованных действий взаимозависимых лиц.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость товара, ввезенного импортером, по сравнению с ценой реализации конечному потребителю увеличилась: на гексабромциклододекан в 1.18 раз; на хлорид магния гексагидрат в 1.67 раза, следовательно, наблюдается увеличение стоимости товара путем его реализации через посредников (ИП Соболева Н.В., ООО "ТрансХим").

Инспекция не согласна с утверждением суда об отсутствии признаков взаимозависимости между ОАО "АЗП" и индивидуальными предпринимателями Соболевой К.В., Кругловым И.А., ООО "ТрансХим", а также об отсутствии в их действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, признаков согласованности, в силу следующих обстоятельств.

Анализ информации, полученной по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также имеющейся в налоговом органе, в отношении контрагентов "по цепочке" (ООО "ТрансХим" - ИП Соболева Н.В.- ИП Круглое И.А.), участвующих в поставке товара ОАО "АЗП", свидетельствует о наличии взаимозависимости участников сделки:

-Круглов И.А. является генеральным директором ООО "ТрансХим";

-Круглов И.А. также ведет деятельность как индивидуальный предприниматель и является импортером товара, поставляемого в адрес ОАО "АЗП";

-Адрес места жительства Соболевой Н.В. совпадает с адресом места жительства Кондратьева И.А., имеющего право распоряжаться расчетным счетом ООО "ТрансХим", в 2006 и 2008 годах Соболева Н.В. и Кондратьев И.А. получали доход от ОАО "АЗП", согласно сведениям по форме 2-НДФЛ;

-Васильева С.А. является работником ОАО "АЗП", что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, и является контактным лицом организатора (ОМТС ОАО "АЗП") по процедурным вопросам при проведении запросов цен и отборе поставщиков на право заключения договоров на поставку;

-у Васильевой С.А. и Соболевой Н.В. с 1994 года имеется в долевой собственности имущество.

В подтверждение факта взаимозависимости участников сделки Инспекцией получена следующая информация:

-Васильева Светлана Александровна замужем за Васильевым Владимиром Анатольевичем 1955г.р. Родители: Сафронова Валентина Сергеевна, Сафронов Александр Леонтьевич;

-Кондратьев Игорь Александрович женат на Соболевой Наталье Владимировне, 06.06.1979 г.р., брак зарегистрирован 15.08.2008. Родители: отец - Кондратьев Александр Иванович, мать - Кондратьева Петруня Васильевна;

-Соболева Наталья Владимировна - родители: отец - Васильев Владимир Анатольевич, мать - Васильева Светлана Александровна.

Налоговый орган указывает, что всем участникам сделки известно, что товар, ввезенный ИП Кругловым И.А., поставляется напрямую на ОАО "АЗП", в то же время документальное оформление купли-продажи товара осуществлено через "цепочку" поставщиков: ИП Круглов И.А. - ИП Соболева Н.В.- ООО "ТрансХим" (руководитель Круглов И.А.) - ОАО "АЗП".

Исходя из совокупности полученных документов (информации) Инспекцией установлено, что налогоплательщику было известно о создании схемы с участием посредников, фактически не участвующих в реальной хозяйственной деятельности. То есть, налогоплательщик имел возможность закупать товар у импортера напрямую, без учета всех торговых наценок взаимозависимых лиц, поскольку импортером и руководителем ООО "ТрансХим" в проверяемом периоде одновременно являлось одно и тоже лицо (Круглов И. А.), который и поставлял налогоплательщику указанную продукцию.

Данная схема направлена на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера, путем реализации товара через посредников (взаимозависимых лиц), фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара в каждом "звене".

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"  22.04.2015.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представители Общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ангарский завод полимеров" представило 04.03.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой с налоговой базы исчислило НДС в сумме 463 113 209 руб., применило налоговые вычеты в сумме 544 773 677 руб. и заявило к возмещению НДС в сумме 81 660 468 руб. (т.2 л.д.6-8).

17.06.2014 налоговый орган составил акт проверки №2220, который с приложениями на 276 листах вручен представителю налогоплательщика 24.06.2014 (т.4 л.д.32-33, 61-64). Также указанной датой налогоплательщику вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 00 мин. 30.07.2014 (т.4 л.д.34).

30.07.2014 Инспекцией в присутствии представителей заявителя рассмотрены материалы камеральной проверки, по результатам которых приняты решения № 1169 и № 7. Указанными решениями Обществу уменьшен налога на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2013 года в сумме 718 047 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 718 047 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы Общества решением от 10.11.2014 №26-13/018694 оставило обжалуемые решения без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа об отказе в подтверждении права на заявленные вычеты в сумме 718 047 руб. по счетам-фактурам ООО "ТрансХим" от 27.11.2013 №31, от 06.12.2013 №34 на приобретение гексабромциклододекана технического и магния хлористого. Налоговым органом установлено, что данный товар ввезен на территорию России из Китая предпринимателем Кругловым И.А., который применяет упрощенную систему налогообложения. Далее товар по документам на основании договора комиссии передан предпринимателю Соболевой Н.В.; в свою очередь Соболева, являясь плательщиком НДС, продала рассматриваемый товар ООО "ТрансХим", которое в дальнейшем и реализовало данный товар заявителю.

Налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "Ангарский завод полимеров", предприниматели Круглов И.А., Соболева Н.В., ООО "ТрансХим" являются взаимозависимыми лицами.

При этом инспекция посчитала, что товар напрямую согласно транспортным документам поставлен предпринимателем Кругловым Н.А. в адрес заявителя, минуя ИП Соболеву Н.В. и ООО "ТрансХим", которые, по мнению ответчика, являются "ложным" звеном в схеме поставки. Налоговый орган полагает, что ОАО "Ангарский завод полимеров" могло закупать химические реагенты непосредственно у предпринимателя Круглова, минуя таких посредников как Соболева и ООО "ТрансХим", либо самостоятельно осуществлять импорт товаров с территории КНДР. По мнению инспекции, документооборот между заявителем и ООО "ТрансХим" является формальным и не дает права на применение налоговых вычетов по рассматриваемым хозяйственным операциям. В результате привлечения посредников стоимость товаров необоснованно возросла в 1,18 раз и 1,73 раза.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые