Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-21902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом на проверку договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорных контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "Лайс", ООО "Техностройресурс" и наличии подписанных Ципилевой К.Д., Тедеевым Ф.В. первичных документов, действующих на момент заключения сделок в качестве руководителей контрагентов, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Ципилева К.В. в протоколе допроса от 16.10.2012 №65 по существу не отрицала свою причастность к регистрации ООО "Лайс", однако сообщила, что не подписывала от имени этой организации каких-либо договоров, счетов-фактур, товарных накладных, и пояснила, что фактически к деятельности этой организации не причастна (т.3 л.д.20-29). Показания Ципилевой о не подписании каких-либо договоров противоречат заключению почерковедческой экспертизы, где сделан вероятностный вывод о подписании этим лицом договора банковского счета ООО "Лайс". Более того, ООО "Лайс" представляло в налоговый орган по месту учета справку по форме 2-НДФЛ о выплаченных Ципилевой К.Д. доходах за июль-декабрь 2011 года (т.3 л.д.40).

Тедеев Ф.В. в протоколе допроса от 08.05.2014 №20-26/19 (т.4 л.д.42-45) подтвердил, что ранее являлся руководителем ООО "Техностройресурс", должность предложили занять его товарищи – Чехоев Л.В и Гагиев Т.Т. На вопрос, подписывал ли он от имени ООО "Техностройресурс" какие-либо счета-фактуры, товарные накладные, Тедеев ответил утвердительно, однако отрицал факт подписания счета-фактуры и товарной накладной от 01.02.2011, выставленных в адрес ОАО "Электросетьстрой". При этом Тедеев пояснил, что не знает, была ли эта поставка. Также свидетель сообщил, что фактически ООО "Техностройресурс" располагалось по адресу г.Иркутск, ул.Старокузьмихинская, 41 (что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении места нахождения ООО "Техностройресурс" – примечание суда), складские помещения брали в аренду. Кроме того, согласно показаниям Тедеева, ООО "Техностройресурс" осуществляло деятельность по приобретению и продаже труб и цепной арматуры.

Судом первой инстанции установлено, что такое понятие как "цепная арматура" ГОСТ 17613-80 "Арматура линейная" не установлено, однако в данном документе имеется понятие линейной арматуры (устройство, выполняющее одну или несколько функций: подвешивание и прикрепление проводов, молнезащитных тросов и подвесок к опорам воздушных линий электропередачи и распределительным устройствам; соединение, натяжение, поддержание и фиксация проводов на заданном расстоянии; гашение колебаний проводов и тросов; составление подвесок; защита гирлянд изоляторов от действия электрической дуги и снижение радиопомех; установка штыревых изоляторов и крепление на них проводов; армирование подвесных изоляторов) и сцепной арматуры (линейная арматура для сцепления элементов подвески, прикрепления ее к опоре воздушной линии электропередачи или распределительного устройства). Таким образом, из показаний Тедеева нельзя с достаточной степенью определенности установить, что торговля изоляторами для линий электропередач не относилась к сфере деятельности ООО "Техностройресурс".

Материалами почерковедческой экспертизы подтверждено, что 1) Ципилева К.Д. подписывала от имени ООО "Лайс" договор банковского счета, карточку с образцами подписей и печатей, заявление о государственной регистрации ООО "Лайс", 2) Тедеев Ф.В. подписывал от имени ООО "Техностройресурс" договор банковского счета, карточку с образцами подписей и печатей, заявление о государственной регистрации ООО "Техностройресурс" (т.3 л.д.52-73).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Относительно доводов налогового органа о вероятностном характере выводов эксперта о выполнении подписей в первичных документах Тедеевым Ф.В. и Ципиловой К.Д. суд апелляционной инстанции полагает, что указанное  не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом и наличии в них недостоверных сведений, в связи с чем указанный довод отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010,от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, предоставление налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Применительно к оценке реальной возможности контрагентов заявителя осуществить поставку соответствующей номенклатуры товаров, судом первой инстанции исследованы представленные инспекцией выписки об операциях на расчетных счетах организаций.

По счету ООО "Лайс" (т.3 л.д.75-95) имеет место перечисление денежных средств ООО "Лидер Авто" за автотовары (например, 31.08.2011 – 1 900 000 руб., 09.09.2011 – 1 600 000 руб.), перечисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, взносы в Пенсионный фонд, налог на доходы физических лиц (например, за август 2011 года - 1040 руб., что равно 13 процентам заработной платы Ципилевой по справке ООО "Лайс" о выплаченных данному лицу доходах), налог на добавленную стоимость. Какие "автотовары" оплачивало ООО "Лайс" в адрес ООО "Лидер Авто", и не могут ли эти товары быть связаны с крановыми установками, которые устанавливаются на автотранспорте, в ходе выездной проверки не установлено. Кроме того, ООО "Лайс" получало денежные средства в оплату за крановые установки не только от заявителя, но и от ФГУП "ВОСТСИБ АГП" (25.08.2011), от ОАО "ВСЭСС" (28.09.2011).

По счету ООО "Техностройресурс" (т.4 л.д.231-235) имеет место:

- перечисление денежных средств ООО "Техностройснаб" за аренду (например, 07.02.2011 –за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года, 18.02.2011 – за январь, февраль и март 2011 года, 14.03.2011 – за апрель 2011 года), ООО РИА "Лимон и К" за рекламу;

- выдача Тедееву Ф.В. денежных средств на заработную плату (например, 28.02.2011), оплата медицинских услуг за Тедеева Ф.В. (17.03.2011)

- уплата налога на имущество организаций, взносов в Фонд социального страхования, уплата налога на добавленную стоимость (например, 28.01.2011 - 29 082 руб. 50 коп., 22.02.2011 – 29 083 руб.), взносов в пенсионный фонд (например , 07.02.2011 -14 508 руб.), взносов в ФФОМС;

- по счету прослеживается наличие отношений с ООО "УралТранс" по закупу электротоваров (звенья ПГН, зажимы), данные отношения имели место в марте 2011 года, однако характеризуют ООО "Техностройресурс" в 1 квартале 2011 года как действующую организацию. Анализ закупа рассматриваемой организацией электрооборудования в 2010 году невозможен, поскольку данный вопрос в оспариваемом решении не исследован, инспекцией запрашивалась выписка по счету ООО "Техностройресурс" только за 2011-2012 годы (т.4 л.д.92).

В связи с перечислением денежных средств ООО "Техностройресурс" на счет ООО "Техностройснаб" за аренду судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно сведениям, поступившим в ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска от регистрирующих органов, ООО "Техностройснаб" в 2011 году имело на праве собственности 3 здания (2 из них – склады), расположенные по адресу г.Иркутск, ул.Старокузьмихинская, 41 (т.4 л.д.50-51). Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактических арендных отношений между ООО "Техностройресурс" и ООО "Техностройснаб".

Исходя из движения денежных средств по счетам спорных контрагентов нельзя прийти к однозначному выводу о том, что данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров промышленного назначения, в том числе и тех, которые заявитель приобрел у названных организации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя не содержат информации, позволяющей суду прийти к выводу о том, что ОАО "Электросетьстрой" в настоящем деле претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не принимается апелляционным судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за товары, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Как следует из материалов дела ООО "Лайс" представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности (т.3 л.д.100-141). Согласно имеющейся в деле отчетности ООО "Лайс", в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года эта организация отразила реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 668 000 руб., в т.ч. НДС – 100 800 руб. (т.3 л.д.101 - оборот).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено  относимых и допустимых доказательства того, что ООО "Лайс" не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость реализацию товаров на сумму 590 000 руб. (в т.ч. НДС – 90 000 руб.) в адрес заявителя. Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО "Лайс" к уплате налога на прибыль и НДС за соответствующий период не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

ООО "Техностройресурс" представило последнюю отчетность в январе-марте 2011 года в отношении операций за 2010 год. Заявитель имел отношения с этой организацией по получению товаров в феврале 2011 года и не мог знать, что его контрагент в будущем не представит налоговую отчетность за 1 квартал 2011 года.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом