Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-21902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Электросетьстрой" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль начисленную амортизацию за 2011 год в сумме 23 256 руб., за 2012 год в сумме 78 291 руб., а также применило вычеты по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 90 000 руб. в отношении приобретения у ООО "Лайс" крановой установки. Также Общество отнесло в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год стоимость приобретения у ООО "Техностройресурс" товаров (изоляторов) и их доставки покупателю в общей сумме 1 229 060 руб., а также применило вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года по указанной хозяйственной операции на сумму 221 230 руб.

В подтверждение данных расходов (вычетов) заявитель представил следующие документы:

1) по взаимоотношениям с ООО "Лайс":

- договор купли-продажи от 25.08.2011, заключенный между ООО "Лайс" (продавец) и ООО "Электросетьстрой" (покупатель), предмет договора – бывшая в употреблении крановая установка стоимостью 590 000 руб., в т.ч. НДС – 90 000 руб., приемка товара осуществляется покупателем по товарной накладной;

- акт от 29.08.2011 приема-передачи крановой установки от ООО "Лайс" к ОАО "Электросетьстрой";

- счет-фактура ООО "Лайс" от 29.08.2011 №25 на реализацию адрес заявителя крановой установки стоимостью 590 000 руб., в т.ч. НДС – 90 000 руб.;

- товарная накладная ООО "Лайс" от 29.08.2011 №28 на реализацию адрес заявителя крановой установки стоимостью 590 000 руб., в т.ч. НДС – 90 000 руб.;

- платежное поручение от 26.08.2011 №680 на перечисление денежных средств в сумме 590 000 руб. со счета заявителя на счет ООО "Лайс" с назначением платежа – оплата за крановую установку, в т.ч. НДС – 90 000 руб.;

2) по взаимоотношениям с ООО "Техностройресурс":

- счет-фактуру ООО "Техностройресурс" от 01.02.2011 №00000003 на реализацию заявителю изоляторов ЛК-70/110 количеством 800 штук и оплату транспортных расходов по их доставке на общую сумму 1 450 290 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 221230 руб. 80 коп.;

- товарную накладную от 01.02.2011 №1 на реализацию заявителю изоляторов ЛК-70/110 количеством 800 штук и оплату транспортных расходов по их доставке на общую сумму 1 450 290 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 221230 руб. 80 коп.;

- платежное поручение от 01.02.2011 №31 на перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со счета заявителя на счет ООО "Техностройресурс" с назначением платежа – за изоляторы, в т.ч. НДС – 152 542 руб. 37 коп.;

- платежное поручение от 18.03.2011 №134 на перечисление денежных средств в сумме 450 290 руб. 80 коп. со счета заявителя на счет ООО "Техностройресурс" с назначением платежа – за изоляторы, в т.ч. НДС – 68 688 руб. 43 коп.

Налоговые органы в ходе рассмотрения дела не оспорили факт реальной оплаты заявителем рассматриваемых товаров (включая стоимость доставки). Соответствующие платежи отражены в представленных инспекцией выписках банков об операциях на счетах ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс".

Представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны со стороны контрагентов от имени руководителя ООО "Лайс" подписаны Ципилевой К.Д., а от имени руководителя ООО "Техностройресурс" - Тедеевым Ф.В.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс" инспекцией установлено следующее:

-рассматриваемые организации не находились по зарегистрированным адресам;

-согласно выпискам по расчетным счетам эти организации не несли расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности;

-по учетным данным организации не имели имущества, транспорта и работников;

-отчетность представлялась с отражением показателей, однако суммы налогов к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах;

-физические лица, значащиеся учредителями и руководителями поставщиков, в ходе допросов отрицали причастность к деятельности соответствующих организаций, что также подтверждено заключениями почерковедческой экспертизы, выводы которых носят вероятностный характер.

-Обществом проявлена недостаточная степень осмотрительности и осторожности при осуществлении операций с ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Довод налогового органа о необходимости представление в подтверждение доставки товара от спорных контрагентов ТТН обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, транспортные документы подтверждают факт передачи соответствующих товаров, при этом не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, оплата предъявленной продавцом покупателю стоимости доставки товара также не означает, что покупатель выступал в качестве заказчика по договору перевозки., в связи с чем, вывод Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у  спорных контрагентов, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 №8835/10. Отсутствие у заявителя документов по способу доставки продавцами товаров в г.Иркутск само по себе не опровергает реальность приобретения соответствующих товаров. Представленные на проверку товарные накладные, по мнению суда, подтверждает надлежащие оформление факта передачи товара от ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс" к ОАО "Электросетьстрой".

Доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии спорных контрагентов по адресам регистрации и указании в первичных документах недостоверных сведений в отношении адресов поставщиков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом

Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как правильно указал суд первой инстанции, адреса вышеуказанных организаций в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, указанным Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось. Таким образом, правовых оснований для указания в счетах-фактурах и товарных накладных каких-либо других адресов спорных контрагентов не имелось.

Достоверность адреса ООО "Лайс" подтверждается тем обстоятельством, что фактически эта организация была зарегистрирована по месту жительства Ципилевой К.Д. (указан в приведенных выше справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год и протоколе допроса Ципилевой). Имеющийся в деле протокол осмотра, проведенного в 2012 году, по существу не подтверждает позицию налогового органа об отсутствии ООО "Лайс" в 2011 году по месту своего нахождения (т.3 л.д.2-3). То обстоятельство, что на звонок в квартиру в 2012 году никто не ответил, не доказывает отсутствие ООО "Лайс" в 2011 году по месту нахождения, совпадающему с домашним адресом единственного участника и руководителя этой организации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта поставки товаров в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами такие обстоятельства как недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные