Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А19-21902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-21902/2014

«27» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года по делу А19-21902/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Электросетьстрой" (ИНН: 3812011178, ОГРН: 1023801750895, 664043, г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 13А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН: 3812080809, ОГРН: 1043801767338, 664039, г. Иркутск, ул. 4-ая Железнолорожная,44) о признании в части незаконным решения от 16.09.2014 №20-06/11 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2014 №26-13/020990), к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН: 3808114068, ОГРН: 1043801064460, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) о признании в части незаконным решения от 17.12.2014 №26-13/020990, (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Чемезовой Л.В., представителя по доверенности от 20.05.014,

от заинтересованных лиц:

от инспекции – Скрытской Я.Г., представителя по доверенности от 20.01.2015, Лукащук Т.Е., представителя по доверенности от 13.02.2015,

от управления – Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Капустенской Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Оглоблиной К.А.

установил:

Открытое акционерное общество "Электросетьстрой" (далее – ОАО "Электросетьстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2014 №20-06/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2014 №26-13/020990Д) в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 577 352 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 57 837 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 97 981 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 220 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 409 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9000 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (в части неполного учета обстоятельств, смягчающих ответственность);

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление) от 17.12.2014 №26-13/020990 в части оставления жалобы ОАО "Электросетьстрой" без удовлетворения и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.09.2014 №20-06/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2014 №26-13/020990) в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 266 122 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 311 230 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 57 837 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 97 981 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 409 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9000 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 323 783 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ, решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.12.2014 №26-13/020990 в части оставления жалобы Открытого акционерного общества "Электросетьстрой"  без удовлетворения и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска без изменения - в той части, в которой оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска признается незаконным настоящим решением суда.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Электросетьстрой".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Лайс" и ООО "Техностройресурс".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафных санкций по НДФЛ до 80 000 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С момента регистрации ООО "Лайс" руководителем и единственным учредителем значилась Ципилева Кристина Дмитриевна, на имя которой зарегистрировано 15 организаций, где она является руководителем и учредителем.

При этом, согласно протоколу допроса № 65 от 16.10.2012 , Ципилева К.Д. никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "Лайс", в 2010 году при трудоустройстве давала свои персональные данные, которые использовались для регистрации фирм, в том числе, и ООО "Лайс", отрицает  свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лайс" в 2009 -2012 годах, теряла паспорт и обращалась в паспортный стол с заявлением по утере паспорта, ставила свою подпись на каких-то документах, но на каких не знает, участие в сделках при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности  зарегистрированных ею организаций не принимала, первичные бухгалтерские документы не подписывала.

Судом первой инстанции не учтено, что осмотр, проведенный по юридическому адресу ОО "Лайс" и протокол осмотра, составленный в 2012 году свидетельствуют о попытке налогового органа установить место осуществления деятельности ООО "Лайс". При этом, отсутствие контрагента по юридическому адресу не явилось единственным поводом отказа обществу в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и неподтверждении заявленных обществом расходов по налогу на прибыль.

Инспекция полагает, что представленными документами не подтверждена не только доставка крановой установки, но и ее хранение  до момента передачи ОАО "Электросетьстрой".  При этом, товарно-транспортные накладные по доставке крановой установки от ООО "Лайс" в адрес ОАО "Электросетьстрой" в налоговый орган не представлены, следовательно, доставка основного средства налогоплательщиком документально не подтверждена.

Судом первой инстанции не учтено, что обществом на выездную проверку не представлена техническая документация на приобретенную крановую установку (технический паспорт или иной документ, его заменяющий, с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и др.). Обществом представлены пояснения об отсутствии каких-либо технических документов на крановую установку, что также свидетельствует о непроявлении им должной внимательности и осмотрительности.

Из анализа расчетного счета ООО "Лайс" следует, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета не снимались, оплата за аренду помещений, основных средств не перечислялась. Вывод суда о перечислении за август 2011 года с расчетного счета ООО "Лайс" суммы налога на доходы физических лиц в размере  1040 руб., что равно 13% заработной платы Ципилевой К.Д. носит вероятностный характер и не свидетельствует о подписании первичных документов, руководителем ООО "Лайс".

Инспекция ссылается, что в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: основной вид деятельности ООО "Лайс", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; ООО "Лайс" применяет общий режим налогообложения; налоговую и бухгалтерскую отчетность организация представляет по почте; недвижимого имущества, земли, транспортных средств организация в собственности не имеет; среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 человек; в декларациях отражаются обороты по реализации работ (услуг), но при этом суммы, подлежащие к уплате в бюджет по налоговым декларациям, минимальны; согласно почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах вероятно выполнены Ципилевой К.Д. Указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом, свидетельствуют о создании ООО "Лайс" в целях снижения налоговой нагрузки организации.

Суд первой инстанции не учел, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности осуществления обществом в реальной действительности сделки с ООО "Лайс".

По мнению налогового органа, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, вступая в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, обязан проверять их на предмет добросовестности и реального существования.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО "Техностройресурс" в реальности отсутствовали.

Согласно протоколу допроса Тедеева Ф. В. руководителем ООО "Техностройресурс" он являлся до 2011 года. По предложению и за вознаграждение Чехоева Л.В. и Гагиева Т.Т. зарегистрировал указанную организацию. Фактически руководство фирмой осуществляли Чехоев Л.В. и Гагиев Т.Т., которые также и распоряжались денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО "Техностройресурс". Организация занималась приобретением и продажей труб и цепной арматуры. Счет-фактуру от 01.02.2011 № 3 и товарную накладную от 01.02.2011 № 3, выставленные от имени ООО "Техностройресурс" в адрес ОАО "Электросетьстрой", Тедеев Ф.В. не подписывал (копии указанных документов  представлены  Тедееву  Ф.В.  для  визуального  осмотра). Была ли реальная поставка изолятора ЛК-70/110 в адрес ОАО "Электоросетьстрой", Тедеев Ф.В. не знает.

Согласно сведений, содержащихся в информационных ресурсах, ООО "Техностройресурс" справки о доходах за 2011-2012 годы не предоставлялись.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что Тедеев не подписывал документы ООО "Техностройресурс", представленные заявителем в подтверждение расходов и вычетов по взаимоотношениям с указанной организацией.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными первичными документами не подтверждена реальность поставки материалов от ООО "Техностройресурс" в адрес ОАО "Электоросетьстрой", поскольку не были представлены  товарно-транспортные накладные.

Согласно пояснениям представителей ОАО "Электросетьстрой", договоры с ООО "Техностройресурс" на поставку материалов не заключались.

Кроме того, по требованию о представлении документов, направленному в адрес ООО "Техностройресурс" какие-либо документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ОАО "Электросетьстрой", представлены не были.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод налогового органа о возможности общества приобрести изоляторы у других контрагентов, в частности, у ООО "Эксперт", ООО "Энергоснабкомплект-М" по данным расчетного счета Общества.

Из анализа расчетного счета ООО "Техностройресурс" следует, что движение денежных средств носило транзитный характер.

Основными видами деятельности ООО "Техностройресурс" являются -деятельность автомобильного грузового транспорта и деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

ООО "Техностройресурс" применяло общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2010 год.

Следовательно, НДС в 2011-2012 годах, в период взаимоотношений с ОАО "Электросетьстрой", к уплате в бюджет организацией не исчислялся и не уплачивался.

Суд первой инстанции не учел, что факт реализации в дальнейшем изоляторов не свидетельствует о приобретении данных изоляторов именно у ООО "Техностройресурс", а пояснения общества об установлении своими силами крановой установки на принадлежащий обществу автомобиль не свидетельствует о приобретении обществом крановой установки именно у ООО "Лайс".

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление доводы апелляционной жалобы поддержало по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного