Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А19-4299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-4299/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "АльянсСетьСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-4299/2014 по иску Закрытого акционерного общества "РусНедра" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, оф. 308, ИНН 3811173810, ОГРН 1133850044756) к Закрытому акционерному обществу "АльянсСетьСтрой" (614007, г. Пермь, ул. 25 Октября, 101, ИНН 5904251134, ОГРН 1115904009880), Обществу с ограниченной ответственностью "РостСервис" (664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 21/1, ИНН 3808230988, ОГРН 1133850030423) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя истца Колобовникова А.С. по доверенности от 13.04.2015, и установил:

закрытое акционерное общество "РусНедра" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "АльянсСетьСтрой" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "РостСервис" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно 4 597 000 руб. долга по договору аренды от 21.10.2013 (далее – спорный договор аренды) за период с 21.10.2013 по 15.03.2014, право требования которого перешло к истцу по договору уступки прав требования №7 от 15.03.2014 (далее – спорный договор цессии).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 декабря 2014 года арбитражный суд требования к первому ответчику полностью удовлетворил, в иске ко второму ответчику отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе первый ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком актам о возврате арендованного имущества; по спорному договору цессии передано несуществующее право требования; руководитель второго ответчика подписание указанного договора цессии отрицает. Судом оценка возражениям ответчика не дана. Также от первого ответчика поступили следующие ходатайства и заявления: 1 - о приобщении к делу дополнительных доказательств; 2 - об истребовании у истца письменных доказательств; 3 – о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А19-6748/2015; 4 - о наложении на истца штрафа за нарушения АПК РФ и злоупотребление правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему не согласился с апелляционной жалобой первого ответчика и с пояснениями руководителя второго ответчика, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения. Истцом также заявлены апелляционному суду следующие ходатайства: 1 - о приобщении к делу дополнительных доказательств; 2 – о фальсификации ответчиком актов возврата арендованной техники, назначении в связи с этим экспертизы по делу и истребовании у ответчика подлинников данных актов.

От второго ответчика поступили письменные пояснения, поименованные как "отзыв в рамках арбитражных дел №А19-13782/2014 и А19-4299/2014" за подписью руководителя общества Конопелькина И.Ю., в которых руководитель ответчика указал, что он о наличии договора уступки прав требования №7 от 15.03.2014 узнал при рассмотрении дела №А19-4299/2014. Данный договор, по его мнению, является сфальсифицированным. Фактически договор с указанными реквизитами был им подписан под влиянием принуждения лишь после проведения экспертизы по настоящему делу.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон по следующим мотивам.

В принятии дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра дела отказано согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обоснования невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, обращения сторон в правоохранительные органы с различными заявлениями и полученные ответы относимыми и допустимыми доказательствами по предмету спора не являются. Взаимные обвинения сторон в адрес друг друга в совершении противоправных действий в данном случае судом приняты во внимание быть не могут, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление второго ответчика о фальсификации (о том, что представленный истцом спорный договор цессии не подписывался руководителем ООО "РостСервис"), судом первой инстанции уже было проверено, экспертное заключение по установлению данного обстоятельства в материалы дела представлено.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца письменных доказательств противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае стороны доказывают свои доводы самостоятельно и вправе представлять либо не представлять соответствующие доказательства по своему усмотрению. При этом ответчик вправе заявлять о недоказанности истцом его доводов.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклоняется, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области другого дела - №А19-6748/2015 не препятствует в данном случае рассмотрению настоящего дела. При установлении иных обстоятельств в указанном деле истец может реализовать свои права в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика о процессуальной замене стороны и о наложении на истца штрафа за нарушения АПК РФ и злоупотребление правами судом также отклоняется, поскольку оснований, указанных ответчиком для замены стороны и наложении штрафа, суд не усматривает.

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком актов возврата имущества судом отклоняется, поскольку о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не заявлял, в связи с чем не вправе делать такое заявление в апелляционном суде – части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что у него не было возможности сделать в суде первой инстанции соответствующее заявление, суд первой инстанции оценивает критически, поскольку на возврат техники первый ответчик указывал и заявил ходатайство о приобщении к делу в виде заверенных копий актов приема-передачи техники. Фактически данное ходатайство судом удовлетворено, указанные документы в материалы дела приобщены (т.2 л. 30-32). Ознакомиться с материалами дела истец был вправе и, следовательно, у него не имелось препятствий для заявления о фальсификации представленных ответчиком актов. Отсутствие в судебном решении оценки доводов ответчика по указанным обстоятельствам (возврату техники арендодателю) само по себе препятствием для совершения истцом процессуальных действий не является, поскольку такие действия истец совершает самостоятельно, а не по указанию суда – статьи 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ответчиками был заключен договор от 21.10.2013 аренды самоходной техники с экипажем и технической эксплуатацией, по условиям которого второй ответчик (арендодатель) обязался предоставить первому ответчику (арендатор) по его заявкам самоходную строительную технику и специалистов по ее управлению, а также производить мероприятия по технической эксплуатации. По условиям договора (п.2.1), он заключен на 12 месяцев, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Модель, комплектация, количество арендованной техники, указание места ее эксплуатации и другие характеристики, включая срок и стоимость аренды, должны быть указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.2, 2.4, 4.2 договора). Стоимость мобилизации/демобилизации техники до с. Нестерово и обратно (место выполнения работ) не включается в арендную плату и подлежит оплате в размере 270 000 руб. в течение 1 дня с даты подписания договора.

21.10.2013 ответчики подписали акт приема-передачи от арендодателя арендатору в аренду автомобильного крана, регистрационный знак С462ЕЕ 124. Арендная ставка за один час эксплуатации составляет 2 100 руб., срок аренды 60 дней/месяцев, стоимость мобилизации/демобилизации техники до с. Нестерово 270 000 руб.

31.10.2013 ответчики подписали дополнительное соглашение к спорному договору аренды, которым определили наименование предоставленной в аренду техники, ее количество, характеристики и индивидуальные признаки (два автомобильных крана, регистрационные знаки С462ЕЕ 124 и К836ХМ 38, марка и модель, соответственно, КС-55713-3К на щасси УРАЛ 5557-1151-40 и КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-24.

31.10.2013 ответчики подписали акт приема-передачи от арендодателя арендатору в аренду автомобильного крана, регистрационный знак К836ХМ 38. Арендная ставка за один час эксплуатации составляет 2 000 руб., срок аренды 60 дней/месяцев, стоимость мобилизации/демобилизации техники до с. Нестерово 270 000 руб.

Платежными поручениями №888 от 11.11.2013 на сумму 294 000 руб., №718 от 23.10.2013 на сумму 564 000 руб., №851 от 05.11.2013 на сумму 550 000 руб., №157 от 25.11.2013 на сумму 280 000 руб. первый ответчик перечислил второму в общей сложности 1 688 000 руб., указав в назначении платежей "оплата по счету за услуги крана".

Заявляя требования, истец указал, что к нему право требования с первого ответчика долга по спорному договору аренды в сумме 4 597 000 руб., перешло от второго ответчика по заключенному с ним договору уступки прав требования от 15.03.2014.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорная задолженность образовалась по договору уступки прав требования от 15.03.2014, который является действительным, соответствует по форме и содержанию положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ. Подписание данного договору руководителем второго ответчика Конопелькиным И.Ю. подтверждено им самим в судебном заседании.

В части отказа в иске ко второму ответчику решение суда по существу является верным, поскольку у второго ответчика отсутствует перед истцом солидарное обязательство, возникшее из договора или из закона, по уплате аренды за пользование транспортными средствами по спорному договору аренды.

В части взыскания денежных средств с первого ответчика апелляционный суд полагает обжалуемое решение вынесенным с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, является неверным вывод суда о том, что спорная задолженность образовалась по договору уступки прав требования от 15.03.2014, поскольку, как видно из текста иска и последующих пояснений истца, предметом иска является долг по арендной плате, возникший из договора аренды от 21.10.2013 (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор цессии от 15.03.2014, на который также ссылается истец, сам по себе не порождает спорного обязательства, а может лишь подтвердить переход к истцу права требования его исполнения.

Исходя из предмета иска, суду следует установить в первую очередь действительность спорного договора цессии, а затем наличие уступаемого права требования и его размер.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так, в материалы дела истцом в подтверждение его доводов представлен подлинник договора уступки прав требования от 15.03.2014 (т.2 л.79), в отношении которого была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что со стороны цедента (второго ответчика) подпись руководителя не является рукописной, а выполнена оттиском факсимильной печатной формы (факсимиле), нанесенным штемпельной краской.

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорного договора цессии не соблюдена, поскольку рукописная подпись со стороны цедента отсутствует, и сторонами не согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи.

Утверждение суда первой инстанции о том, что подписание спорного договора цессии может подтверждаться пояснениями руководителя ООО "РостСервис" Конопелькиным И.Ю., является ошибочным, поскольку противоречит экспертному заключению об обратном. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, в материалах дела ни в письменном виде, ни в содержании протоколов судебных заседаний не имеется пояснений Конопелькина И.Ю., в которых он указывает на подписание им спорного договора цессии. Напротив, из его отзыва на иск, заявления о фальсификации, сделанного в суде первой инстанции (т.1 л.64, 80), следует, что Конопелькин И.Ю. отрицает подписание им спорного договора цессии.

Также не представлены истцом и акты №23 от 05.11.2013 и №25 от 19.11.2013, на которые имеется ссылка в спорном договоре цессии (п.1.1), а сумма уступленного по договору права требования - 4 597 000 руб. не соответствует ее арифметическому расчету – 4 638 000 руб. (т.1 л. 48).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, исходя из требований статей 153, 160, 161, 389, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации,