Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-16028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитом 13.09.2014, подлежит отклонению, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, включая оплату процентов.

Отклоняется апелляционным судом и довод о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара не подлежит взысканию ввиду того, что в спецификации № 4 стороны не определили условие о такой неустойке, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора.

В отсутствие доказательств исполнения денежного обязательства на момент вынесения решения суд на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» удовлетворил требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Довод жалобы о незаконности данного требования ввиду отсутствия в спецификации применения такой меры не принимается, в связи с тем, что проценты подлежат уплате в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. правомерно удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Беляевским Е.А. (исполнитель) и ЗАО «ТЕМЕРСО» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает обязательство осуществить защиту интересов клиента при рассмотрении спора о взыскании с ООО «СМК» задолженности по договору поставки № 14-020 от 05.02.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку оплаты, любых иных требований, связанных с исполнением договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

ИП Беляевским Е.А. заключены договоры оказания услуг от 20.08.2014 на сумму 2000 руб. с Белорусовой Т.В. и от 20.08.2014 на сумму 48000 руб. с Родионовой М.Ю., в соответствии с которыми названные исполнители обязались осуществить защиту интересов ЗАО «ТЕМЕРСО» при рассмотрении спора о взыскании с ООО «СМК» задолженности по договору поставки № 14-020 от 05.02.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку оплаты, любых иных требований, связанных с исполнением договора.

Из актов оказанных услуг от 22.10.2014, от 23.12.2014, от 22.01.2015 следует, что представители Белорусова Т.В. и Родионова М.Ю. выполнили следующие услуги:

Подготовка документов для подачи искового заявления, предъявление в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления ЗАО «ТЕМЕРСО» к ООО «СМК».

Составление заявления об увеличении иска по делу № А19-16028/2014.

Составление и подача в Арбитражный суд Иркутской области ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу № А19-16028/2014.

Представление интересов в судебных заседаниях 23.12.2014, 21.01.2015.

Составление уточнения иска по делу № А19-16028/2014.

Оплата ИП Беляевским Е.А. по договорам от 20.08.2014 г. Белорусовой Т.В. и Родионовой М.Ю. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 5 от 20.08.2014, № 2 от 22.01.2015 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением № 3223 от 21.08.2014 истцом произведена оплата ИП Беляевскому Е.А. 50 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела представители Белорусова Т.В. и Родионова М.Ю. составляли процессуальные документы по делу, представляли доказательства, участвовали в судебных заседаниях.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на несложность дела и выполнение услуг в минимальном объеме, подлежит отклонению, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции на основании конкретных обстоятельств по делу (доказанность факта оказания услуг в сумме 50 000 руб. при отсутствии доказательств их чрезмерности).

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг касался договора № 14-020 от 05.02.2014, не имеющего отношение к требованию о взыскании неустойки, также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что спор касается взаимоотношений сторон в рамках договора № 14-020 от 05.02.2014.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу №А19-16028/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         О.В. Монакова