Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-16028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16028/2014

22.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2015

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области  апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу №А19-16028/2014 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 222) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490, Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева 37-26) о взыскании 287 558 руб. 74 коп,

принятое судьей  Рукавишниковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «ТЕМЕРСО» Родионовой М.Ю. по доверенности от 03.12.2013

установил:

ЗАО «ТЕМЕРСО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО  «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК»), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании  задолженности по договору поставки № 14-020 от 05.02.2014 в размере 200 341 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 443 руб. 53 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 46 773 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2014. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, частично удовлетворив требования на сумму 209 969,35 руб.

Считает договор поставки фактически отсутствующим ввиду несогласования в нем существенных условий – о товаре, ассортименте, цене и сроках поставки товара и его оплаты, которые установлены сторонами в спецификации № 672.

Полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара не подлежит взысканию ввиду того, что в спецификации № 4 стороны не определили условие о такой неустойке.

Полагает, что начало просрочки по оплате товара приходится на 14.09.2014, поскольку неисполнение обязанностей по оплате продукции приходится на 13.09.2014 – день окончания пользования коммерческим кредитом.

Считает, что спецификацией не предусмотрено каких-либо мер, кроме выплаты 5% ежемесячно в течение 90 дней с момента отгрузки товара, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга незаконно.

Полагает, что судом не дана оценка относимости спецификации, датированной 30.01.2014, к договору поставки от 05.02.2014, поскольку между ними имеются существенные разногласия, не позволяющие их отождествлять.

Ссылается на неразумность взысканных судебных расходов в отсутствие сложности дела и выполнение услуг в минимальном объеме, при этом договор на оказание юридических услуг касался договора № 14-020 от 05.02.2014, не имеющего отношение к требованию о взыскании неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ТЕМЕРСО» (поставщик) и ООО «СМК» (покупатель) заключен договор поставки № 14-020 от 05.02.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию, а ответчик - принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции может осуществляться путем доставки продукции со склада покупателя, либо по указанному им адресу автотранспортом поставщика или с привлечением поставщиком третьих лиц.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность поставщика осуществлять резку металлопроката по просьбе покупателя за дополнительную оплату.

В спецификации № 672 от 30.01.2014 г. стороны согласовали наименование товара, его количество, сроки поставки и оплаты. В том числе, в пункте 4 спецификации стороны определили порядок оплаты товара и услуг: 50 % предоплаты, 50 % - в течение 90 дней с момента отгрузки товара с начислением 5 % на сумму долга ежемесячно.

Во исполнение договора поставки ЗАО «ТЕМЕРСО» поставило ООО «СМК» металлопродукцию на сумму 871 206 руб. 85 коп. и оказало ответчику услуги по доставке и резке товара стоимостью 17 869 руб. Ответчик произвел частичную оплату в размере 688 734 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 05.03.2014 на сумму 407 627,53 руб., № 128 от 04.04.2014 на сумму 203 813,76 руб., № 179 от 22.04.2014 на сумму 49 310,50 руб., № 48 от 09.06.2014 на сумму 27 982,40 руб.

Образовавшаяся задолженность в сумме 200 341 руб. 66 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В обоснование факта передачи товара и оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела:

- товарные накладные № 1899 от 19.03.2014 на сумму 145 967,15 руб., № 1905 от 20.03.2014 на сумму 495 630,80 руб., № 2084 от 26.03.2014 на сумму 155 540 руб., № 2217 от 28.03.2014 на сумму 43 335,10 руб., № 3241 от 23.04.2014 на сумму 4 775,40 руб., № 5171 от 16.06.2014 на сумму 25 958, 40 руб., а также соответствующие товарно-транспортные накладные,

- подписанные сторонами акты № УТ000001899 от 19.03.2014 на сумму 3 689 руб., № УТ000001905 от 20.03.2014 на сумму 7 800 руб., № УТ000002084 от 26.03.2014 на сумму 4 500 руб., № УТ000002217 от 28.03.2014 на сумму 1 200 руб., № УТ000005171 от 16.06.2014 на сумму 680 руб.

Судом установлено, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты, за исключением накладной № 5171 от 16.06.2014 и акта № УТ000005171 от 16.06.2014, содержат печать ответчика и подписаны заместителем директора ООО «СМК» Верещагиным А.Г. на основании доверенности № 2 от 19.03.2014.

Опровержимых доказательств того, что в спорный период подписавшие их лица не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, данные документы заверены оттиском печати ответчика. Наличие у лица  доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Товарная накладная № 5171 от 16.06.2014 и акт № УТ000005171 от 16.06.2014 подписаны водителем Кузнецовым А.В. на основании доверенности № 000015 от 10.06.2014.

Соответствующая доверенность сроком действия до 20.06.2014, подписанная руководителем Гричиным С.Г. с проставлением печати общества и наделяющая Кузнецова А.В. на получение материальных ценностей, представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 43).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что представленные истцом товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах представленные истцом товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и оказания услуг по его доставке и врезке, а также получения их ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 200 341 руб. 66 коп. требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя о несогласованности существенных условий договора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции.

Подписанная сторонами спецификация № 672 содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении договора поставки - наименование товара и его количество. Указанная  спецификация и товарные накладные содержат ссылки на договор поставки № 14-020 от 05.02.2014.

Довод о том, что судом не дана оценка относимости спецификации, датированной 30.01.2014, к договору поставки от 05.02.2014, отклоняется судом в связи с отсутствием указанной спецификации в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В результате оценки условий договора (пункта 2.1) и спецификации к нему, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о согласованности сторонами предоставления коммерческого кредита на определенных условиях.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, что явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 443 руб. 53 коп. за период с 04.03.2014 по 04.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2 договора поставки предусматривает ответственность покупателя по договору за нарушение срока оплаты поставленного ему товара в виде неустойки, согласованной сторонами договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, что явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 46 773 руб. 55 коп. за период с 04.06.2014 по 29.09.2014.

Довод ответчика о том, что начало просрочки по оплате товара приходится на 14.09.2014 с учетом окончания пользования коммерческим