Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А19-6438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

группы быстрого реагирования охранного предприятия...», причиной поломки явилось несоблюдение Истцом заводского регламента обслуживания автомобиля, так как истец предоставлял автомобиль на обслуживание с нарушением сроков, пробегов и регламентов проведения ТО.

28.03.2014г. аналогичная поломка двигателя произошла у Автомобиля №2. Данный автомобиль 28.03.2014г. также был доставлен посредством эвакуатора в автосалон Uz-Daewoo, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 24а, для определения и устранения возникших неисправностей.

Письмом №22 от 04.04.2014г. истец обратился к ответчику с предложением произвести гарантийный ремонт Автомобиля №2, однако требования истца не были выполнены, ответ на данное письмо не получен.

Отказ в проведении    в период гарантийного  срока  ремонта   автомобилей   явился основанием  для обращения истца    в арбитражный суд.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что неисправности автомобилей не являются эксплуатационными, поскольку автомобили эксплуатировались надлежащим образом, в соответствии с руководством по эксплуатации. Техническое обслуживание производилось регулярно.  Полагает, что в данном случае имеет место наличие в автомобилях заводских дефектов, либо иных неисправностей, которые должны были быть устранены ответчиком при обращении к нему истца.

Суд первой инстанции, при рассмотрения  иска в предмет судебного исследования по данному делу включил обстоятельства наличия или отсутствия нарушений истцом правил пользования товаром (автомобилями), в том числе гарантийных соглашений от 01.11.2011г. (приложений к договорам купли-продажи автомобилей), и руководства по эксплуатации автомобилей, а также причинно-следственную связь между нарушением и недостатками товара.     Частично удовлетворяя требования   истца      исходил из того  что неисправности   возникли   в период гарантийного срока,  руководствовался   статьями 470, 471,   476, 477, 393, 15  Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Из материалов дела следует, что поломка автомобилей произошла в пределах гарантийного срока: при пробеге 32344 км у автомобиля №1 и 34000 км у автомобиля №2, автомобили переданы истцу 26.01.2012г., при этом трехлетний срок с момента передачи не истек.

Из раздела «регламент технического обслуживания» руководства по эксплуатации автомобиля следует, что техническое обслуживание проводится на 2, 10, 20, 30 тысячах километров пробега.

Согласно представленной в материалы  дела копии сервисной книжки и заказов-нарядов, техническое обслуживание (далее - ТО) автомобиля №1 производилось на 1020 км 28.02.2012г. (первое ТО), на 7500 км 01.06.2012г. (второе ТО), на 23000км 09.09.2013г. (третье ТО), четвертого ТО при 30000 км произведено не было.

ТО автомобиля №2 произведено при пробеге 1123 км 29.02.2012г. (первое ТО), при 6900 км 14.06.2012 (второе ТО), при 20000 км 25.09.2012 (третье ТО), при 33000 км 27.12.2013 (четвертое ТО).

В связи с чем  суд  первой  инстанции  пришел  к   правильному выводу, что автомобили предоставлялись на ТО с нарушением установленных руководством по эксплуатации сроков.

Для   установления неисправностей в двигателях автомобилей и причин их возникновения по делу  была проведена  автотехнические экспертизы,   по заключению   которых   установлено:

- в двигателе автомобиля №1 имеются неисправности:

1. ремень привода газораспределительного механизма (разрушен, деталь на исследование не представлена);

2. Рокеры (коромысла) 1, 3, 5, 7 клапанов (разрушение деталей);

3. Клапаны 1,3,5 (изгиб стержней);

4. Поршни 1-4 цилиндров (отпечатки клапанов на днище каждого поршня).

-в  двигателе автомобиля №2 экспертом выявлены следующие неисправности:

1. ремень привода газораспределительного механизма (разрушение 38 зубьев на участке длиной 366мм);

2. Рокеры (коромысла) 1, 3, 5, 6, 8 клапанов (разрушение деталей);

3. Клапаны 1,3-8 (изгиб стержней);

4. Поршни 1-4 цилиндров (деформация металла на днище каждого поршня).

Учитывая высокую схожесть Объекта 1 и Объекта 2 в части особенностей эксплуатации, одинаковые конструктивные особенности двигателей, одинаковый срок эксплуатации исследуемых транспортных средств,  сделан вывод о том, что выход Двигателя Объекта 1 из строя произошел по причине разрушения ремня ГРМ в результате чего произошло рассогласование кинематической схемы работы двигателя, удар поршней о клапаны головки блока цилиндров и поломка рокеров клапанов. Частичное разрушение ремня ГРМ произошло по причине износа ремня ГРМ выше нормативных пределов.

Ремень ГРМ имеет признаки сверхдопустимого износа.

Выход Двигателя Объекта 2 из строя произошел по причине частичного разрушения ремня ГРМ, в результате чего произошло рассогласование кинематической схемы работы двигателя, удар поршней о клапаны головки блока цилиндров и поломка рокеров клапанов. Частичное разрушение ремня ГРМ произошло по причине износа ремня ГРМ выше нормативных пределов.

На вопрос, каковы причины разрушения ремня ГРМ на автомашине DAEWOO NEXIA GL (VIN) XWB3L32EDCA208079, представлен   ответ:

- причинами разрушения ремня ГРМ автомобиля стало старение материала ремня, вызвавшее значительный износ всех его поверхностей. Но даже в этом случае разрушение ремня не должно было произойти при выполнении требований регламента технического обслуживания - при проведении ТО-4.

На вопрос, повлияли ли причины разрушения ремня ГРМ на сокращение его ресурса (срока службы), если повлияли, то каким образом, эксперты ответили: преждевременное старение материала ремня интенсифицировало его износ и, соответственно, снизило срок его службы (ресурс).

Соответственно, из проведенных по делу экспертиз следует, что поломка двигателей автомобилей произошла по причине разрушения ремней ГРМ. Причиной разрушения ремня ГРМ автомобиля №2, в свою очередь, стало старение материала ремня, вызвавшее значительный износ всех его поверхностей.

Проведенные  исследования и выводы   экспертных заключений  не   подтверждают     наличие причинной  связи между установленными  в  автомобилях неисправностями  и нарушениями руководства  по эксплуатации, а именно  несвоевременным   техническим  обслуживанием   автомобилей, эксплуатацией в тяжелых условиях.  В связи, с чем доводы  апелляционной  жалобы о том, что автомобили    эксплуатировались с грубыми нарушениями  руководства   по эксплуатации,  неисправности автомобилей являются   эксплуатационными  и связаны  с ненадлежащим  техническим   обслуживанием автомобилей,  что   исключает   вину продавца  в возникновении   неисправностей  автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, как указано в экспертном заключении  (л.д. 141  т.2)  ТО-4  выполнялось при пробеге автомобиля   33000  км,  Пробег  автомобиля   после прохождения   ТО-4   до разрушения   зубьев  ремня  ГРМ  составил  1979  км (34979 -33000). Процесс  износа ремня   пропорционален    сроку его эксплуатации, оцениваемому   по пробегу  автомобиля. Таким образом, износ  ремня   в момент  его разрушения   и при проведении   ТО -4  имел практически одинаковую  величину и был значителен. В соответствии с регламентом   ТО   ремень, имеющий значительный   износ   при проведении  ТО-4  подлежал  замене, а это  не было выполнено, что  также  указывает на отсутствие   причинной связи  между установленными  в  автомобилях неисправностями  и нарушениями руководства  по эксплуатации.

 Доводы   апелляционной  жалобы о том, что суд распространил   свои выводы   о наличии вины    в возникновении  неисправностей   и наступлении  гарантийных   случаев   в отношении   обоих  автомобилей, тогда как выводы   комиссии экспертов   были сделаны   исключительно   относительно  автомобиля   № 2, установление экспертом причины неисправности автомобиля №2 не может явиться необходимым и достаточным условием для корректного установления причины неисправности автомобиля №1,  суд  апелляционной  инстанции  находит несостоятельными, поскольку ремень ГРМ автомобиля №1 исследован экспертами не был,  по причине его   замены 25.03.2014г. в сервисном центре ответчика, что подтверждается счетом на оплату от 25.03.2014г. №48 (л.д. 28 т.2) и следовательно  при проведении  экспертизы    не был    представлен   для исследования  ответчиком, в данном  случае заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел  к  обоснованному  выводу, что ремни ГРМ автомобилей не прослужили гарантированные заводом-изготовителем 40000 км пробега, поскольку регламентом технического обслуживания установлено, что замена зубчатого ремня производится при пробеге 40000 км. При проведении ТО в 2000 км, 10000 км, 20000 км, 30000 км, состояние ремня подлежит обязательному контролю и при необходимости вышедшая из строя деталь подлежит замене.  Поскольку данные детали автомобиля не отвечают условиям предоставленной продавцом при продаже автомобиля гарантии,    факт  того, что   автомобили эксплуатировались   в тяжелых условиях  не нашел своего подтверждения,    суд  правомерно  возложил на ответчика   обязанность произвести гарантийный ремонт двигателей автомобилей.

Кроме  того истцом   заявлены   требования   о возмещении    ответчиком  убытков в  сумме  194700 руб. 25 коп., обосновывая их наличие тем, что в связи с невозможностью эксплуатации автомобилей по причине отказа ответчика в гарантийном ремонте, в связи с необходимостью выполнения взятых по заключенным договорам оказания охранных услуг обязательств перед заказчиками, он был вынужден приобрести у физического лица по договору купли-продажи автомобиль марки LADA 210540 (VIN ХТА210540А2188964) стоимостью 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Кроме того, в связи с невозможностью автомобилей передвигаться своим ходом, для доставки их в автосервис ответчика истец был вынужден пользоваться услугами эвакуатора, плата за которые составила 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 того же Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Суд  первой  инстанции, исходя   из   представленных  доказательств, подтверждающих  наличие убытков,  правомерно   удовлетворил  данные требования  в сумме 6200 руб.

В соответствии   с требованиями    статей 112, 106   Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации    судом первой инстанции разрешен  вопрос   о судебных расходах.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2015 года по делу №А19-6438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин