Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А19-6438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 мая 2015 года                                                                                  Дело №А19-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИВОЛЬТА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2015 года по делу №А19-6438/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "БУЛЬДОГ" (ОГРН 1083810004684, ИНН 3810055130, юридический адрес: 664024, г. Иркутск, ул.Трактовая,14а 48, А) к обществу с ограниченной ответственностью "РИВОЛЬТА" (ОГРН 1103850023640, ИНН 3811141689, юридический адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Трилиссера,50) о взыскании 194700 руб. 25 коп., обязании произвести гарантийный ремонт автомобилей, (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Добежина   О.В.   представитель по доверенности от 29.07.2014 г.

от ответчика -  Маджаров   А.А.   директор

установил:

уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск заявлен об обязании ответчика произвести  гарантийный  ремонт двигателей автомобилей DAEWOO NEXIA GL (VIN) 2 XWB3L32EDCA207198 и (VIN) XWB3L32EDCA208079, взыскании убытков в сумме 194700 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2015 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РИВОЛЬТА" произвести гарантийный ремонт двигателей автомобилей DAEWOO NEXIA GL (VIN) XWB3L32EDCA207198 и (VIN) XWB3L32EDCA208079; Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РИВОЛЬТА" в общества с ограниченной ответственностью ЧОО "БУЛЬДОГ" сумму 6200 руб. – убытки, сумму 8000 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 40000 руб. – судебные издержки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что автомобили эксплуатировались с грубыми нарушениями руководства по эксплуатации, а именно: Регламента ТО (стр. 14-15 Сервисной книжки автомобиля), так как техническое обслуживание автомобили проходили несвоевременно.

ООО ЧОО «Бульдог» нарушал правила пользования автомобилями, что в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ влечет освобождение продавца от ответственности за недостатки автомобилей. Аналогичное основание для отказа в признании спорных случаев гарантийными содержится в п. 2.2 Гарантийных соглашений, являющихся приложением к договорам купли-продажи автомобилей.

Более того, поскольку автомобили использовались в качестве автомобиля группы реагирования, условия их эксплуатации являлись тяжелыми, в связи, с чем автомобили должны проходить техническое обслуживание в два раза чаще. Рекомендуемая периодичность ТО при эксплуатации в тяжелых условиях: 6 месяцев или 5000 км пробега (что наступит раньше).

Следовательно, ООО ЧОО «Бульдог» существенно нарушены требования Руководства по эксплуатации (Регламента технического обслуживания), что в принципе исключает вину продавца в возникновении неисправностей автомобилей; неисправности автомобилей являются эксплуатационными и связаны с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобилей.

Суд распространил   свои выводы   о наличии вины    в возникновении  неисправностей   и наступлении  гарантийных   случаев   в отношении   обоих  автомобилей, тогда как выводы   комиссии экспертов   были сделаны   исключительно   относительно  автомобиля   № 2.

Установление экспертом причины неисправности автомобиля №2 не может явиться необходимым и достаточным условием для корректного установления причины неисправности автомобиля №1.

Более того, материалами дела подтверждается, что последнее ТО произведено на автомобиле №1 на 23 000  км 09.09.2013, тогда как неисправность возникла на 32 344 км 17.03.2014, что существенно отличается от условий эксплуатации, технического обслуживания и обстоятельств обнаружения неисправности ремня ГРМ на автомобиле №2 (последнее ТО произведено на 33 ООО км 27.12.2013, неисправность возникла на 34 ООО км 28.03.2014).

Причина неисправности ремня ГРМ на автомобиле №1 и, следовательно, необходимость произвести гарантийный ремонт за счет ответчика, не основан на материалах дела и не подтвержден документально, отсутствует причинно-следственная связь между выводами эксперта о причинах неисправности ремня ГРМ на автомобиле №2 и выводами суда о причинах неисправности ремня ГРМ на автомобиле №1.

Выводы суда о том, что на ремни ГРМ производитель дал гарантию 40 000 км пробега, не соответствует буквальному толкованию условий гарантии и не соответствует действительности. Своевременное и полное прохождение ТО является обязанностью покупателя. Невыполнение этой обязанности лишило производителя возможности своевременно выявить и устранить недостатки ремня ГРМ, что повлекло за собой иные последствия в виде выхода из строя двигателей.

Судом первой инстанции  не учтено, что автомобили  эксплуатировались  в тяжелых   условиях, в связи с чем   ТО автомобилей  должно производиться чаще, чем предусмотрено   регламентом   периодического  обслуживания автомобилей. 

Режим работы автомобилей, используемых в качестве экипажа ГБР охранного агентства, полностью совпадает с режимом работы полицейской машины. Условия эксплуатации автомобилей признаны тяжелыми экспертом ООО «Технотелеком Центр», в том числе на основании объективного химического анализа масла в двигателе.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не опроверг выводы эксперта, не указал доводы, по которым отверг заключение эксперта в вышеуказанной части.

В судебном  заседании  представитель  ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал   принятый по делу  судебный акт, указав, что судом правильно установлено, что неисправности автомобилей произошли в период   гарантийного срока   обслуживания.  По заключению   автотехнической   экспертизы   причиной разрушения ремня  явилось     старение материала ремня, вызвавшее   значительный    износ   всех его   поверхностей. Доказательств  нарушения   правил эксплуатации,  эксплуатации  автомобилей   в   сложных  технических  условиях  ответчиком не представлено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» - лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «БУЛЬДОГ» - лизингополучателем 01.11.2011г. заключены договоры лизинга № 13650/2011, № 13651/2011, по условиям которых лизингодатель посредством заключения договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца - ООО «РИВОЛЬТА», предмет лизинга - автомобили марки DAEWOO NEXIA и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга, между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РИВОЛЬТА» (Продавец) 01.11.2011г. заключены Договоры купли-продажи № 13650/2011 и № 13651/2011, в соответствии с которыми продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил:

- автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDCA207198, категория В, модель двигателя A15SMS, № двигателя: 6253751, кузов № XWB3L32EDCA207198, цвет кузова: белый, 2011 года выпуска (по Договору № 13650/2011 от 01.11.2011 г.) (далее по тексту решения - Автомобиль №1);

- автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDCA208079, категория В, модель двигателя A15SMS, № двигателя: 6348141, кузов № XWB3L32EDCA208079, цвет кузова: белый, 2011 года выпуска (по Договору № 13651/2011 от 01.11.2011г.) (далее по тексту решения - Автомобиль №2), по цене 309 000 рублей за каждый автомобиль для передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «БУЛЬДОГ».

Автомобили были переданы истцу 26.01.2012г. во временное владение и пользование по актам приемки-передачи к договорам лизинга и купли-продажи, а впоследствии, в связи с окончанием срока договоров лизинга и выполнением истцом всех обязательств по данным договорам, переданы истцу в собственность по передаточным актам от 28.12.2012г., составленным к договорам выкупа предмета лизинга №13650/2011/В и №13651/2011/В.

В соответствии с п.п.1.2., 1.3. договоров купли-продажи автомобилей №13650/11 от №13651/2011 от 01.11.2011г., товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО ЧОО «Бульдог» (лизингополучатель). Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен и подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Пунктами 4.1.2. договоров купли-продажи установлена обязанность продавца обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока в соответствии с условиями, указанными в Гарантийном Соглашении к настоящему договору (Приложение №3).

Согласно пунктам 1.1. Гарантийных соглашений (приложения №3 к договорам купли-продажи), продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный автомобиль и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в п.1.3. соглашения, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля.

Гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года с момента передачи нового автомобиля покупателю или 100000 (сто тысяч) километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно п.  1.2  Гарантийного соглашения  покупатель признает, что настоящее соглашение включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте соглашения, условия и положения, согласно гарантийных обязательств изготовителя, содержащиеся: в Руководстве по эксплуатации автомобиля, Сервисной книжке, которые дополняют настоящее соглашение и являются его неотъемлемой частью

Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и обслуживания автомобиля, указанные в Руководстве по эксплуатации и/или книжках по гарантии и техническому обслуживанию (п.2.1. соглашения).

Гарантийные обязательства, предусмотренные соглашением, поддерживаются продавцом только при условии правильной эксплуатации автомобиля и своевременного осуществления работ по техническому обслуживанию автомобиля (п.2.2. соглашения).

В период эксплуатации Автомобиля №1, а именно - 17.03.2014г., автомобиль №1 по неизвестным причинам перестал «заводиться». В связи с чем, истец посредством эвакуатора 17.03.2014г. доставил Автомобиль №1 ответчику в автосалон Uz- Daewoo, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 24а для определения и устранения возникших неисправностей.

В результате диагностики Автомобиля №1 сотрудниками ответчика представителю истца в устной форме было сообщено о том, что причиной поломки Автомобиля явилось частичное отсутствие зубьев на ремне ГРМ и предложено устранить данную неисправность.

25.03.2014г. сотрудниками ответчика была произведена замена зубчатого ремня ГРМ и произведены сопутствующие механические работы, на оплату которых позднее истцу был выставлен счет №48 от 25.03.2014г., а также в устной форме представителю истца было сообщено о необходимости произвести капитальный ремонт двигателя, при этом, работы по капитальному ремонту двигателя было предложено выполнить за счет средств истца.

В информационном письме от 28.03.2014г. ответчик сообщил истцу, что в результате диагностики автомобиля №1 установлено: «указанный автомобиль эксплуатируется с грубыми нарушениями Руководства по эксплуатации, а именно Регламент ТО (стр. 14-15 Сервисной книжки автомобиля) в части касаемо тяжелых условий эксплуатации, что повлекло за собой закоксовку двигателя и выход его из строя».

Письмом от 01.04.2014г. №20 истец обратился к ответчику с предложением произвести гарантийный ремонт Автомобиля №1, на что письмом от 09.04.2014г. ответчик отказал, указав следующее: «...Автомобиль эксплуатируется в «Тяжелых условиях эксплуатации» так как он является автомобилем