Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А58-7611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-7611/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева,  Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года по делу № А58-7611/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Елфимова Якова Николаевича (ОГРН 308143102500026, ИНН 143101101270) к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене постановления № 02-22/14-14.32 от 28.10.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Индивидуальный предприниматель Елфимов Яков Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене Постановления № 02-22/14-14.32 от 28.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2015 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя Елфимова Я. Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, поскольку заключение соглашения о запрете использования труда наемных водителей в 2011 году не образует состав вышеуказанного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании поступивших в УФАС заявлений предпринимателя Хаустова А. А. (вх. № 27 от 09.01.2014), предпринимателей Куприянова И. Ч., Злобина А. С., Шаркова С. В., Каурнакаева М. М., Хаустова А. А., Айдимирова Ю. А., Тарасенко В. Н., Федорова Ю. Г., Иванова П. Р. (вх. № 2177 от 11.04.2014) на действия предпринимателей Елфимова Я. Н., Корощенко А. В., Полоскова А. А., Федорова А. В., Черняк Ю. И., должностным лицом административного органа были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02- 23/14А и № 02-24/14А, по признакам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые определением от 15.04.2014 объединены в одно производство - № 02- 23/14А.

В ходе антимонопольного расследования административным органом установлено, что индивидуальные предприниматели Елфимов Я. Н., Корощенко А. В., Полосков А. А., Федоров А. В. и Черняк Ю. И. являются членами некоммерческого партнерства «Автотранспортный Союз г. Покровск».

Согласно протоколу собрания учредителей указанного некоммерческого партнерства от 28.12.2013 поступило 38 заявлений о вступлении в некоммерческое партнерство.

Предпринимателю Хаустову А. А. было отказано во вступлении в некоммерческое партнерство в связи с тем, что:

- с июля 2012 года он не работает в бригаде водителей микроавтобусов, использует труд наемных водителей;

- предприниматель Хаустов А. А. поменял вид деятельности, занимается грузовыми перевозками;

- является иногородним водителем, так как проживает в поселке Мохсоголлох, где имеется свой автовокзал, где можно заключить договор и работать по месту жительства.

Протокол собрания учредителей некоммерческого партнерства «Автотранспортный Союз г. Покровск» от 28.12.2013 подписан индивидуальными предпринимателями Елфимовым Я.Н., Корощенко А.В., Полосковым А.А., Федоровым А.В., Черняк Ю.И.

Общим собранием вышеуказанного некоммерческого партнерства соглашением от 20.07.2011 установлен запрет использования труда наемных работников (водителей) членами некоммерческого партнерства, кроме как, в следующих случаях: при отсутствии водителя по причине отпуска или болезни.

Поскольку названное соглашение индивидуальных предпринимателей пассажирских перевозок от 20.07.2011 не является актом некоммерческого партнерства, и указанные в соглашении требования не могут распространяться на членов некоммерческого партнерства или на лиц, желающих вступить в некоммерческое партнерство, административный орган пришел к выводу о том, что в силу указанного соглашения о запрете использования наемного труда работников предпринимателю Хаустову А. А. отказано во вступлении в некоммерческое партнерство, в последующем отказано в заключении договора аренды земельного участка под стоянку на территории автовокзала МО «Город Покровск», расположенного по адресу: РС (Я), город Покровск, улица Притузова, 35.

Решением комиссии Антимонопольного органа от 14 мая 2014 года № 02-23/14А, вышеуказанные действия признаны нарушившими требования пункта 4 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

На основании результатов антимонопольного расследования, Антимонопольным органом, составлен Протокол об адми­нистративном правонарушении № 02-22/14-14.32 от 28.10.2014 о том, что соглашение индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями некоммерческого партнерства «Автотранспортный Союз г. Покровск»: Елфимов Я. Н., Корощенко А. В., Полосков А. А., Федоров А. В., Черняк Ю. И. о запрете использования труда наемных работников (водителей) членами некоммерческого партнерства в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских автоперевозок в МО «Город Покровск», указанные действия квалифицированы УФАС по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании Протокола об адми­нистративном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 05.11.2014 вынес Постановление № 02-22/14-14.32 о привлечении предпринимателя Елфимова Я. Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по мнению Антимонопольного органа нарушение вмененное предпринимателю Елфимову Я. Н. выразилось в заключении соглашения о запрете использования труда наемных водителей.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Из указанного следует, что соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 8 Закона №135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

- действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона №135-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона №135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под признаками ограничения конкуренции понимается - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими