Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А58-1082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-1082/2014

20 мая  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 20.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Доржиева Э.П.,  Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу № А58-1082/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269  677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА, 18,В,1,) к индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне (ИНН 143510799419, ОГРН 310143511800081 г. Якутск) о взыскании 337 920 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к индивидуальному предпринимателю Ряснянской Людмиле Александровне (ответчик) о взыскании 160 560,33 рублей неосновательного обогащения, связанного с неоплатой услуг по техническому обслуживанию здания «Бизнес-Центр», расположенного но адресу: г. Якутск, ул. Кирова,18, техническому обслуживанию Инженерного блока объекта «Бизнес-Центр», видео наблюдению и охране мест общего пользования, кондиционированию, санитарной очистке мест общего пользования, техническому обслуживанию лифтов, диспетчерскому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря  2014 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ряснянской Людмилы Александровны  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис"  взыскано:  160 560,33 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 816,80 рублей.

Ответчик,  не согласившись с решением суда,  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего суд первой инстанции пришел к неверным выводам и принял неправильное решение.  Указывает, что ИП Ряснянская Л.А.  несет расходы на содержание общего имущества, задолженности  не имеет,   наличие иных расходов на содержание помещения кроме как коммунальных, энергоснабжения, уборки и утилизации сухого мусора,  ООО «Сити-офис не доказано. Доказательств факта оказания иных услуг технического обслуживания, их объем, вследствие которого ИП Ряснянской Л.А. получила неосновательное обогащение,  ООО «Сити-офис» не представлено.  Полагает, что судом не дана оценка доказательств, представленных  ответчиком.  Истец  не представил доказательств размера установленного тарифа на технического обслуживание,   экономических или нормативных обоснований или иных доказательств, изменения тарифа на техническое обслуживание в сторону увеличения.  Считает, что расчет исковых требований должен быть сделан исходя из тарифов, установленных Постановлением Окружной администрации города Якутска от 22.2.2011 г. №227п, от 29.12.2012 №228п. Просит решение суда отменить.

Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истец, заявляя об истребовании у лиц, не участвующих в деле – организаций, оказывающих услуги и выполняющих работы по договорам с ООО «Сити-офис» документов (устав, лицензии на осуществление определенной деятельности, акты выполненных работ, журналов приема-сдачи смен, журналов учета выдачи ключей от машинного и блочного помещений, журналов учета заявок на неисправность лифтов, журнала сбоев в работе лифтов, копий всех документов, подтверждающих оплату по всем договорам и т.п.) не обосновал причины невозможности их самостоятельного получения.

Кроме того, в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленные к истребованию документы, являются не относимыми к делу, поскольку факт наличия или отсутствия лицензий на осуществление определенной деятельности, организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по договорам с ООО «Сити-офис», указанные журналы и иные перечисленные выше документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика об отложении слушания по делу с целью предоставления доказательств и приобщения этих документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец – ООО «Сити-Офис» является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания «Бизнес -Центр» блока «В» в квартале № 71 г. Якутска    согласно протоколу общего собрания инвесторов от 11.08.2008.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 64 кв.м., на третьем этаже блока «В», Бизнес –Центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 14-АА 670636.

С 01.04.2010 и до конца 2011 года взаимоотношения сторон основывались на заключенном между ними договоре от 01.04.2010г., согласно которому истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию объекта «Бизнес-Центр», блок «В» ул. Кирова, 18, г. Якутск, техническому обслуживанию инженерного блока объекта «Бизнес-Центр в 71 квартале г. Якутска», видеонаблюдению и охране мест общего пользования, кондиционированию, санитарной очистке мест общего пользования (холлы, межэтажные лестничные площадки, лестницы, прилегающая территория), техническому обслуживанию лифтов, диспетчерскому обслуживанию.

         В период с 01.01.2012 по 28.02.2013 техническое обслуживание общего имущества административного здания "Бизнес-Центр", блок "В", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18 также выполнял истец.

         В связи с расторжением договора от 01.04.2010 и отказом ответчика заключить новый договор, стоимость услуг, оказанных в спорный период (с 01.01.2012 по 28.02.2013), рассчитана из тарифа, установленного для всех собственников помещений в здании в соответствии с фактическими затратами истца и предъявлена к взысканию в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения в сумме 160 560,33 рублей (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  пришел к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Споры собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации   применяется   во   взаимосвязи   со    статьей   424   названного   кодекса, поэтому размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.

Пунктами 28, 30 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При таком правовом регулировании, ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

При этом, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

Исходя из изложенных выше норм, расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

В данном случае истец выполняет функции управляющей организации, обоснованность установленного тарифа подтверждается расчетом, представленным как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, а также представленными в подтверждение этого расчета документами.

Сумма исковых требований за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 рассчитана истцом исходя из установленных тарифов для всех собственников административного здания «Бизнес-Центр»,