Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А19-13647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенного следует, что в данном случае для выкупа арендуемых помещений, являющихся частью объекта недвижимости, необходимо доказать, что данная часть может быть сформирована как обособленный объект.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно представленному Ростовской Е. А. техническому паспорту от 03.12.2014 (т. 3 л.д. 6-14) спорный объект недвижимости общей площадью 80,2 кв. м состоит из обособленных помещений № 38,39,40,41,42 на поэтажном плане второго этажа, ограничен стенами, оснащен коммунальными коммуникациями.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт от 30.12.2014 № 3800/601/14-695282 на нежилое помещение площадью 80,2 кв.м, кадастровый номер 38:26:040103:5175 (т. 3 л.д. 5), который свидетельствует о том, что в отношении нежилых помещений, расположенных на втором этаже, нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 55 квартал, дом 12, имеющие предыдущие кадастровые номера 38-42, осуществлен кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные вышеуказанного помещения, поставленного на кадастровый учет как обособленное (самостоятельный объект недвижимости), не соответствуют предмету аренды, согласованному в договоре аренды объекта нежилого фонда от 30.09.2009 № 1947 (по договору - позиции 37, 38, 39, 41, 42 по техническому паспорту двухэтажного шлакоблочного нежилого здания с подвалом, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 55 квартал, дом 12 (ул. 8 Марта, дом 8), общей площадью 86,20 кв.м).

Таким образом, Ростовская Е.А. обращалась в Комитет по управлению имуществом  с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа в отношении арендуемого ею помещения площадью 86,20 кв.м. (позиции 37, 38, 39, 41, 42 по техническому паспорту), что прямо следует из заявления от 11.12.2013 (т.1 л.д. 17) и получила отказ в отношении этого помещения, в то время как, оспаривая такой отказ в суд, представила доказательства постановки на кадастровый учет как самостоятельного объекта в отношении иного помещения - площадью 80,2 кв.м (позиции по техническому и кадастровому паспортам - 38, 39, 40, 41, 42).

В данном случае, поскольку предприниматель просила предоставить помещение площадью 86, 20 кв.м., а доказательства постановки на кадастровый учет представлены на иное помещение, предприниматель фактически не доказала возможность формирования испрашиваемого ею помещения как самостоятельного объекта.

Доводы заявителя о том, что фактически Ростовская Е.А. с 2001 года арендовала помещение за номером 40 (являющееся санузлом), тогда как помещение за номером 37, никогда не передавалось заявителю в аренду, поскольку является вспомогательным помещением (коридор), из которого осуществляется доступ в помещения 36 и 43, которые не были предоставлены заявителю в аренду, указание в предмете договора аренды № 1947 на помещение № 37 вместо помещения № 40 является ошибкой арендодателя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как в данном случае необходимо исходить из буквального содержания условий договора, а также из соответствия характеристик объекта, за предоставлением которого предприниматель обращалась в Комитет по управлению имуществом, и объекта, являющего предметом настоящего спора. Иными словами, если предприниматель обращалась за предоставлением помещения площадью 86, 20 кв.м., именно этот объект и является предметом рассмотрения по настоящему спору, а не иной объект.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что зная о несоответствии условий договора фактическим обстоятельствам арендных правоотношений, заявитель должен был принять меры к устранению противоречий, однако доказательств принятия таких мер, предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора рассматривается требование о признании отказа в предоставлении Ростовской Е.А. преимущественного права выкупа арендуемого ею имущества по договору № 1947 от 30.09.2009 недействительным, разрешение вопроса о подлинности содержания условий договора аренды, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Судом первой инстанции верно учтено, что договор аренды объекта нежилого фонда от 30.09.2009 № 1947 зарегистрирован в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации обременения в виде права аренды в пользу Ростовской Елены Александровны на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 30.09.2009 № 1947 в отношении нежилого помещения на втором этаже 2-этажного шлакоблочного нежилого здания с подвалом, обозначенного в поэтажном плане (позиции по техническому паспорту 37, 38, 39, 41, 42) по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 55 квартал, д. 12 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 № 02/008/2013-395).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель обращалась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения площадью 86, 20 кв.м., а при рассмотрении настоящего дела представила технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости иной площадью 80, 2 кв.м., а также иного состава помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовой определенности относительно характеристик спорного объекта недвижимости. В данном случае оснований для признания незаконным отказа Комитета по управлению имуществом от 30.12.2013 №7490 по основаниям, изложенным в письме от 19.08.2013 №5316 в предоставлении Ростовской Е.А. преимущественного права выкупа арендуемого ею имущества по договору № 1947 от 30.09.2009, не имеется.

Доводы, приведенные  предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу № А19-13647/2014 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу № А19-13647/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ростовской Елене Александровне  (ОГРН 304380128600049, ИНН 380106354697) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 19.03.2015 (номер операции 128784873:2290274129) государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев