Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А10-5852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело  №А10-5852/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области  апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 года по делу №А10-5852/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БНК» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании 40000 руб. (суд первой инстанции: судья В.К. Урмакшинов),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «БНК» (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107, ОГРН 1033801538022, ИНН 3811051058): Аксаментова М.В. - представитель по доверенности от 27.10.2014;

от ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, г.Москва, проезд Китайгородский, 7, стр. 2, ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236): не явились, извещены;

от третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ОГРН 1040302974755, 670000, ул. Некрасова, д. 20, г. Улан-Удэ): Норбоева О.О. - представитель по доверенности от 08.05.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БНК» (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее ответчик)  о взыскании 55000 руб. убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55000 руб. убытков, 30000 судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что действия сотрудника Роскомнадзора по составлению протокола об административном правонарушении были законными и обоснованными, отказ мирового судьи в привлечении к административной ответственности произведен не по вине должностного лица. Должностное лицо Пелевина М.В. не привлечена к участию в деле. Судебные расходы взысканы судом необоснованно: акт выполненных работ истцом не представлен, что не позволяет установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ; дело однородное и не требует значительных интеллектуальных затрат, вместе с убытками и судебными расходами произведена двойная оплата юридических услуг.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере информационных технологий, контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия Пелевиной Мариной Васильевной в отношении ООО «БНК» был составлен протокол об административном правонарушении № 54-мк.

Согласно указанному протоколу ООО «БНК» - организация по производству радиопродукции СМИ радиоканала «Тункинская долина» не предоставляло материалы аудиовизуальной продукции СМИ радиоканала  «Тункинсмкая долина» на хранение в государственный фонд телевизионных и радиопрограмм  в нарушение требований ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» № 77-ФЗ от 29.12.1994 г.

Постановлением мирового судьи от 27.10.2014, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.12.2014, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БНК» по ст. 13.23 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

16.10.2014 ООО «Правовая группа «Квестор» (исполнитель) и ООО «БНК» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 001/С/А, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 13.23. КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Иркутска.

Стоимость услуг составляет 40000 руб. Стоимость услуг определяется следующим образом: правовой анализ всех представленных документов, анализ нормативно-правовой базы, судебной практики по данной категории споров, выбор наиболее оптимального пути решения данного вопроса, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, участие исполнителя у мирового судьи судебного участка  № 2 Октябрьского округа г.Иркутска - 40 000 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Актом № 40 от 28.10.2014 исполнитель передал заказчику выполненные услуги, который подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 16.10.2014 заказчик оплатил оказанные ему услуги исполнителем.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось с жалобой.

В связи с указанным обстоятельством 23.12.2014 ООО «Правовая группа «Квестор» (исполнитель) и ООО «БНК» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №002/С/А, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Дамдиновой Л.Б. на постановление мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского округа г. Иркутска от 27.10.2014 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 15000 руб. (п. 3.1 договора).

Актом № 49 от 30.12.2014 исполнитель передал заказчику выполненные услуги, который подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №63 от 23.12.2014 заказчик оплатил оказанные ему услуги исполнителем.

Полагая, что расходы на оплату услуг юриста по вышеуказанным договорам являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено нарушение прав истца, которое выразилось в отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Соответственно, неправомерность действий административного органа подтверждена вступившим в законную силу определением суда.

В рассматриваемом деле арбитражный суд не дает оценку обоснованности выводов судов общей юрисдикции по вопросу прекращения производства по административному делу.

Причинная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела: договоры на  оказании юридических услуг № 001/С/А от 16.10.2014, №002/С/А от 23.12.2014, акты  № 40 от 28.10.2014, № 49 от 30.12.2014, квитанции  к приходному кассовому ордеру №51 от 16.10.2014, №63 от 23.12.2014.

Таким образом, причиненный истцу вред правомерно возмещен судом первой инстанции за счет средств Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учетом пункта 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов связанных с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела в сумме 30000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в сумме 7250,20 руб.

В силу статьей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 20  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной