Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А78-13443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А78-13443/2014

19 мая 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен   19.05.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от  02 марта 2015 года по делу № А78-13443/2014  по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 119160, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА,19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстроймонтаж" (ОГРН 1037550019726, ИНН 7536051578  672038,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА,,МИКРОРАЙОН СЕННАЯ ПАДЬ,160), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 1127536007290, ИНН 7536131110 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА 9 ЯНВАРЯ, 35 Б, КАБИНЕТ 18) о взыскании 33 017, 13 руб.  (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в  судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Оборонэнерго" – Кишпан Т.В., представитель по доверенности от 17.03.2015;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Читаремстроймонтаж" – Замешаева Ю.Н., представитель по доверенности от 07.05.2015.

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Читаремстроймонтаж" ущерба в сумме 30 449,24 руб. в связи с повреждением кабельной линии при выполнении строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 567,89 руб. за период с 31.12.2013г. по 07.01.2015г. и с 08.01.2015г. до фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал».

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 02 марта 2015 года  исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Читаремстроймонтаж"  в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго"  взыскано:  ущерб в размере 15 224 руб. 62 коп.,  расходы по госпошлине 1 000 руб., всего 16 224 руб. 62 коп.  С Общества с ограниченной ответственностью "Читаремстроймонтаж" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы 16224 руб. 62 коп. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец,  не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает  выводы суда о наличии грубой неосторожности истца не соответствующими  материалам дела,  размер ущерба не должен быть уменьшен при указанных обстоятельствах. Также  указывает на наличие  оснований для взыскания неустойки, которая подлежит начислению не с момента вступления в законную силу решения суда,  а с  30.12.2013 г., то есть с момента, когда истек разумный срок для оплаты суммы ущерба.

Ответчик  представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель истца   в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва,  соответственно.

Третье лицо  представителя  в суд не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 05 ноября 2013г. при производстве земляных работ на участке в п. Каштак, МКРН Геодезический, 11 экскаватором ООО «Читаремстроймонтаж»  повреждена кабельная линия 6 кВ, пролегающая от РП-2 ячейка 15 - ТП-45, принадлежащая ОАО "Оборонэнерго".

Представителями истца и ответчика составлен и подписан акт от 05 ноября 2013г. о повреждении кабельной линии 6 кВ от РП-2 ячейка 15 - ТП-45 при производстве земляных работ.

Из материалов дела следует, что истцом своими силами и средствами  произведены работы по восстановлению поврежденной кабельной линии энергоснабжения, и сумма понесенных расходов на восстановление кабеля по акту о приемке выполненных работ и калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ от 20.11.2013г. составляет 30 449,24 руб.

12.12.2013г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 30 449,24 руб., причиненного в результате повреждения кабельных линий 05.11.2013г.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости работ по восстановлению кабельной линии в сумме 30449,24 руб. истец обратился с данным иском в суд на основании статей 15, 1064, 1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  пришел к выводу о наличии вины ответчика в повреждении кабеля и, тем самым, в причинении истцу ущерба в размере стоимости по его восстановлению. Вместе с тем, суд счел возможным, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер ущерба вдвое до 15 224,62 руб. по мотиву наличия в действиях истца грубой неосторожности. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 2567,89 руб., суд пришел к выводу о том, что начисление таковых возможно только с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении возмещения вреда в денежной форме, поскольку именно с этим моментом на стороне ответчика возникает денежное обязательство.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства повреждения кабельной линии 6 кВ, пролегающая от РП-2 ячейка 15 - ТП-45, принадлежащей ОАО «Оборонэнерго», при производстве ООО «Читаремстроймнтаж» 05.11.2014 земляных работ в районе п. Каштак, МКРН Геодезический, 11 ответчиком при рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной  инстанций не оспаривались.

Разрытие земли велось на основании заключенного с ООО «Стройарсенал»   договора   подряда   от   07.08.2013г.   №65/13  и  выданного Комитетом  ЖКХ г.Читы ордера-договора №294 от 06.08.2013г., в котором имелось согласование с организациями для производства земляных работ, однако, отсутствовало указание на необходимость согласования проведения земляных работ с ОАО «Оборонэнерго».

Вместе с тем, как установлено судом, ответчику было известно   о пролегании на земельном участке, в районе проведения земляных работ, кабельных линий, принадлежащих ОАО «Оборонэнерго», о чем свидетельствует тот факт, что  23.10.2013  при производстве земляных работ ООО «Читаремстроймонтаж» на том же участке была  повреждена эта же кабельная линия 6 кВ от РП-2 - ТП-45, принадлежащая ОАО "Оборонэнерго». Предъявленная сумма ущерба на аварийно-восстановительные работы 41 776,84 руб. возмещена ответчиком на основании представленного счета.

Таким образом, разрытие земли велось  с нарушением требований:

-  пунктов 5.8.1.8, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго России № 229 от 19.06.2003, в соответствии с которыми раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации;

-  пунктов 5, 6, 8, 10, 11, 12, 15 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в соответствии с которыми в пределах охранных зон запрещается без письменного решения о согласовании сетевых организаций проведение определенных земляных работ, а также осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению. Лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Согласно калькуляции стоимости работ и актам от 29.11.2013г. истцом произведены восстановительные работы кабельной линии электропередачи на общую сумму 30 449,24 руб. Представленные истцом в обоснование размера ущерба документы надлежащим образом, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают понесенные истцом расходы по восстановлению кабельной линии.

          При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности  представленными в дело документами самого факта причинения вреда,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками истца, а также размер причиненных убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в отсутствии надлежащего обозначения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ОАО «Оборонэнерго», в т.ч. на представленной ответчику документации (кабель в месте порыва не обозначен на схеме).

          По общему правилу лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Материалами дела наличие вины истца в наступлении вредных последствий (повреждении кабельной линии) не подтверждается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик на начало проведения земляных работ имел возможность определить фактическое прохождение кабельной линии на местности, и, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предполагать, что при проведении земляных работ в охранной зоне, в районе и вблизи кабельной линии, принадлежащей истцу, в нарушение вышеуказанных Правил, причинит вред истцу.

Более того, как усматривается из дела, в ордере на право производства земляных работ №294 от 06.08.2013г., ответчику было предписано установить владельцев коммуникаций, пролегающих на земельном участке на котором проводились земляные работы.

В деле отсутствуют доказательства не соблюдения истцом требований, предъявляемых к порядку прокладки кабельных линий, установления (обозначения) охранной зоны.

Отсутствие в переданной ответчику документации информации о принадлежности подземных кабельных линий определенному конкретному лицу в настоящем случае не может являться основанием для безусловного уменьшения размера ответственности ответчика.

При таких установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, исковые требования в части взыскания ущерба подлежали удовлетворению в размере 30 449 рублей 24 копейки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2567,89 рублей, начисленными на сумму убытков за период с 30.12.2013 г. по 07.01.2015г.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14