Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А19-17838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы об одновременном взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, выступают самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности. Тем самым кредитор не вправе одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что за одно и тоже правонарушение не могут быть применены две меры ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела и не следует, что судом первой инстанции одновременно взыскана с ответчика неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-2982/2014 от 23.04.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 317 328 руб. по договору аренды земельного участка №90-12 от 26.03.2012 г. за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2013 г., пени в сумме 21 689 руб. 78 коп. за период с 11.05.2012 г. по 05.12.2013 г.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность по принятому решению, на сумму долга - 317 328 руб. были правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение того, что ответчиком задолженность по указанному выше решению суда не была оплачена, истец представил список платежей ответчика по договору аренды земельного участка №90-12 от 26.03.2012 г.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 16.10.2014 г. составил 20 870 руб. 93 коп. Расчет истца судом проверен, составлен верно.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 20 870 руб. 93 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства - 8, 25 %, начисленными за период с 01.01.2014 г. по 16.10.2014 г., являются правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 502 368 руб. 87 коп. - основного долга, 21 058 руб. 78 коп. - пени, 20 870 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 885 руб. 97 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не только не заявлялось о снижении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, но и не было представлено суду доказательств тяжелого материального положения, оснований для применения правил пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы о наличии тяжелого материального положения соответствующими доказательствами не подтверждаются и признаются апелляционным судом необоснованными.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы определением апелляционного суда от 21.04.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу №А19-17838/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко