Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А19-17838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17838/2014

«19» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу №А19-17838/2014 (суд первой инстанции – Капустенская Е.Ф.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, пр. Ленина, 37 далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №90-12 от 26.03.2012 года в размере 502 368 руб. 87 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 21 058 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 16.10.2014 года в размере 20 870 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу №А19-17838/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Коршуновский ГОК» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Вместе с тем, заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с судебным актом только в части взыскания пени, процентов и госпошлины.

В частности, ответчик заявляет суду апелляционной инстанции ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом полагает, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен судом любой инстанции.

Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции одновременно взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, что недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения с ответчика взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 885,97 руб. Однако, с учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой инстанции, исходя из тяжелого финансового имущественного положения ответчика, обязан был освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска отзыв на жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования города Братска №477 от 16.03.2012 года заключен договор аренды земельного участка № 90-12 от 26.03.2012 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 26.03.2012 года, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 3, 8040 га, кадастровый номер 38:34:032801:10, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 26 62 00 00, для размещения производственной базы (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды с 01.01.2012 года по 29.12.2012 года, в связи с чем, договор государственной регистрации в установленном законом порядке не подлежит.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2012 года (пункт 1.4. договора).

Согласно п. 4.2.4. договора, ответчик обязался своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка №90-12 от 26.03.2012 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №90-12 от 26.03.2012 года в размере 502 368 руб. 87 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 21 058 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 16.10.2014 года в размере 20 870 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка №90-12 от 26.03.2012 г. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора, в связи с чем, договор является заключенным. Срок аренды установлен с 01.01.2012 г. по 29.12.2012 г. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что по окончании срока действия договора №90-12 от 26.03.2012 г. арендатор продолжает владеть и пользоваться земельным участком, следовательно, договор считается действующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 158 664 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

В силу пункта 2.6. договора, размер арендной платы за использование земельного участка может изменяться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В связи с изменением нормативно-правовой базы, регулирующей начисление арендной платы, размер арендной платы изменялся и составил: с 01.01.2014 г. - 669 825 руб. 17 коп. в год, 167 456 руб. 29 коп. в квартал.

26.12.2013 г. исх. №ис-25224/11/13 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении арендной платы с 01.01.2014 г.

Судом установлено и ответчиком фактически не оспаривается, что составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком арендная плата за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. не вносилась в полном объеме, задолженность составила сумму 502 368 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г., в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика за указанный период составляет 502 368 руб. 87 коп., иного ответчиком не доказано, исковые требования не оспорены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.2008 г. № 213-па «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением администрации города Братска от 08.10.2008 г. №1986 «Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Братска», постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 г. №517-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области».

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких установленных обстоятельствах заявленный иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора аренды земельного участка №90-12 от 26.03.2012 г. в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленном договором №90-12 от 26.03.2012 г. порядке, истец начислил ответчику пени в сумме 21 689 руб. 78 коп. за период просрочки обязательства с 11.02.2014 г. по 16.10.2014 г. согласно представленного в материалы дела расчета пени по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.5.1. договора №90-12 от 26.03.2012 г., ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 21 689 руб. 78 коп. Расчет судом проверен, составлен верно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. По мнению заявителя жалобы, такое ходатайство может быть заявлено в суде любой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод как неправомерный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как было установлено ранее, ответчик о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлял.

При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного