Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А58-444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были представлены копии решений Арбитражного суда РС (Я), согласно которым признано право собственность ОАО «ЯТЭК» на транспортную подстанцию, на ВЛ-35 кв, также в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «ЯТЭК» на Подстанцию «Нефть».

Объекты аренды - ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ инв. № 00041444 и ВЛ 6кв инв. № 00041445 относятся к недвижимому имуществу и не подлежат государственной регистрации поскольку согласно п. 2.2 Методических рекомендаций по технической инвентаризации и государственному учету объектов недвижимости нефтегазовой промышленности и составлению технической документации для целей государственной регистрации прав на них, от 24.05.2002 N 90, не подлежат техническому учету и государственной регистрации прав воздушные линии электропередач до 10 кВ включительно.

Предоставление истцом ответчику объекта аренды по договору № 1012/33-04 от 28.10.2004. подтверждается актами приема-передачи в аренду № 630 от 04.11.2004. (подстанция нефть, инв. № 00041458), №631 от 04.11.2004. (трансформаторная подстанция, инв. № 00041464), № 689 от 04.11.2004. (ВЛ 6 в УКПГ-ГЗУ, инв. № 00040824), № 690 от 04.11.2004. (ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв. № 00041444), № 691 от 04.11.2004. (ВЛ 6кв, инв. № 00041445) (т. 1 л. д. 26-40).

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды № 1012/33-04 от 28.10.2004. за период с 01.02.2010 по 30.01.2013.

Из материалов дела установлено, что дополнительным соглашением от 01.01.2006. к договору аренды № 1012/33-04 от 28.10.2004. стороны продлили действие договора аренды № 1012/33-04 от 28.10.2004. на срок с 01.01.2006. до 30.12.2006., а также изменили перечень имущества передаваемого в аренду (Приложение № 1 к договору аренды № 1012/33-04 от 28.10.2004.), исключив позицию № 1 - внутриплощадочные сети, инв. № 00041446; №5- трансформатор ТМ 63-/10, инв. № 00041553, включив в перечень имущества передаваемого в аренду: ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ, инв. № 00041443, магистральные сети на скважине 26 инв. № 00040817.

После истечения срока договора аренды (30.12.2006) новый договор аренды между сторонами не был заключен и истец направил ответчику письмо № 33/0100 от 19.01.2007, в котором требовал произвести возврат имущества с оформлением актов приема-передачи.

02.03.2007 истец письмом № 16/0506 отозвал ранее выставленные в адрес ответчика счета-фактуры по аренде основных средств за январь 2007 года.

14.08.2007 истец обратился повторно к ответчику о возврате имущества с оформлением актов приема-передачи формы ОС-1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия истца свидетельствуют о том, действие договора аренды прекращено по истечении срока его действия и не может считаться возобновленным на неопределенный срок в связи с возражениями арендодателя.

Доводы истца о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении договора ошибочны, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом указанных норм и того, что арендодателем в письме от 19.01.2007 выражено волеизъявление на возврат арендуемого имущества, оснований считать, что договор был возобновлен на неопределенный срок, не имеется.

Аналогичную оценку данное письмо получило в рамках дела №А58-443/2013.

Доводы истца о том, что договор был признан продленным на неопределенный срок при рассмотрении дел №А58-180/08, №А58-7893/10, отклоняются, поскольку из судебных актов по указанным делам таких выводов не следует.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 28 мая 2009 года арендатор (ответчик) направил истцу (арендодателю) письмо исх. N 372/7-М от 28.05.2009. с предложением подписать акты приема-передачи (возврат объекта аренды) в течение 5 дней с даты получения, после чего направить экземпляр отправителю, приложив к данному письму акты приема-передачи по унифицированной форме ОС-1 следующих объектов: 1) Подстанция нефть, инв.№00041458; 2) Трансформаторная подстанция, инв.№00041464; 3) Трансформатор ТМ 63-6/0,4, инв.№00041547; 4) ВЛ 6 УКПГ-ГЗУ, инв.№00040824; 5) ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв.№00041444; 6) ВЛ 6 кв., инв.№00041445 (т.2 л.д.142).

Далее, в ответном письме ОАО «ЯТЭК» указало на неясность того, является ли письмо предупреждением арендатора об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просило ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» уведомить арендодателя о дате отказа от договоров аренды, провести сверку взаиморасчетов и согласовать график погашения имеющейся задолженности.

Письмом от 24.06.2009 № 432/7-М (получено адресатом 07.07.2009) арендатор в ответ на письмо ОАО «ЯТЭК» в свою очередь указал на то, что не считает договор заключенным на неопределенный срок, полагает срок договора истекшим, вопрос об арендной плате полагает открытым, выражая готовность рассмотреть предложения о погашении задолженности, и в целях мирного урегулирования спора предлагает организовать встречу руководства.

На изложенном переписка между сторонами прекращена, со стороны арендодателя дальнейших предложений не поступало, акты приема-передачи имущества не подписаны и не возвращены

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2.2.6 договора аренды (т.1 л.д.18) арендатор обязуется вернуть арендодателю в течение 3х дней при прекращении настоящего договора имущество в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. Имущество считается переданным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, стороны по договору аренды определили условия надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю имущества, выраженные в совершении арендатором двух действий: предоставление арендодателю имущества и подписание акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае акты приема-передачи в надлежащей форме составлены арендатором и направлены арендодателю. Кроме того, предложено при необходимости организовать встречу руководства.

ОАО «ЯТЭК» в своем письме не ссылается на готовность подписать акты приема-передачи и принять имущество, а обращает внимание арендатора на такие вопросы как: дата отказа от договора аренды и неоплата арендных платежей.

Акты приема-передачи не подписаны, не возвращены ответчику, кроме того, арендодатель, получив от арендатора конкретное предложение принять имущество, не отреагировал на предложение арендатора организовать встречу, не предпринял соответствующих действий по приемке объектов, не выехал на место их расположения при наличии такой необходимости.

Арендатор, в свою очередь, с учетом п.2.6.6 договора обязанность по составлению актов исполнил, имущество, с учетом его особенностей, предоставлено быть могло лишь в месте его нахождения. Истец не предпринимал попыток осмотра имущества в целях его приема, из его писем не усматривается его соответствующее намерение.

Доводы о том, что, учитывая специфику имущества, его приемка могла осуществляться только комиссионно, на протяжении длительного периода времени, апелляционный суд отклоняет, так как комиссионная приемка имущества условиями договора не предусмотрена. При этом, как следует из п.2.1.1. договора аренды, для передачи имущества по договору было достаточно 10 дней, а при прекращении договора, если исходить из п.2.2.6 договора, для обратной передачи имущества достаточно и 3х дней.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место уклонение одной из сторон (арендодателя) от подписания составленных и полученных им актов, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения им обязательства по приемке объекта аренды. Иного в настоящем деле не доказано. Документов, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объектов, не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ответчик создавал какие-либо препятствия к приемке спорного имущества. Соответственно, доводы о том, что акты приемки направлялись не по тому адресу, что свидетельствует о том, что имущество ответчик хотел передать в ином месте, отклоняются, поскольку факт направления актов и факт их получения подтвержден материалами дела, а имущество по своим характеристикам могло быть передано только в месте нахождения.

Доводы истца о продолжении пользования имуществом ответчиком со ссылкой на акт на очистку полости нефтепровода (т.4 л.д.12), отклоняются, поскольку, во-первых, согласно представленным ответчиком документам данное мероприятие производилось не в связи с регулярной эксплуатацией нефтепровода, а было необходимым для соблюдения требований промышленной и экологической безопасности, а, во вторых, из представленных документов невозможно установить, как спорные объекты (в основном электрические трансформаторы) взаимосвязаны с нефтепроводом, который был очищен на определенном отрезке.

Ни законом, ни договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества при наличии конкретно выраженного волеизъявления арендатора на его передачу.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку просрочка возврата имущества арендодателю вызвана уклонением последнего от приемки этого имущества, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пени за заявленные периоды признаются обоснованными. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу № А58-444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           С.И.Юдин

Л.В.Капустина